Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6947/13 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - счет на оплату - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6947/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. дело N 11-6947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Туркенич Е.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Рассказова Н.В. в счет возмещения ущерба _. рублей, а также судебные расходы: услуги по оценке в сумме _ руб. _. коп., в счет оплаты услуг представителя _ рублей, почтовые расходы в сумме _руб. _коп., в счет оплаты госпошлины _ рублей, а всего взыскать _ рублей _ копейки.

Взыскать с Туркенич Е.В. в пользу Рассказова Н.В. в счет возмещения ущерба _. рублей, а также судебные расходы: услуги по оценке в сумме _ руб. _ коп., в счет оплаты услуг представителя _ рублей, почтовые расходы в сумме _руб. _ коп., в счет оплаты госпошлины _ руб. _коп., а всего взыскать _ рубля _. копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Н.В. обратился в суд с иском к Туркенич Е.В., ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП _рублей, с Туркенич Е.В. _ рублей _ копеек, а также взыскать с ЗАО "МАКС" и Туркенич Е.В., пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно _ рублей за оформление нотариально заверенной доверенности, _ рубля _копейки в счет почтовых расходов, _рублей за услуги оценщика, _рублей в счет оплаты услуг представителя, _ рублей _ копеек в счет оплаты госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Обосновывая свои требования тем, что 11 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _ под управлением Туркенич Е.В. и автомобиля _ под управлением Рассказова Б.Н. ДТП произошло в результате нарушения Туркенич Е.В. п.п. 13.8 ПДД РФ. Поскольку ответственность Туркенич Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. До настоящего времени ЗАО "МАКС" страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "_", размер ущерба составил _. рублей.

Истец Рассказов Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сняткова Н.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Туркенич Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Титкин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Туркенич Е.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчик Туркенич Е.В. и представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рассказова Н.В. - Иванова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 926, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, под управлением Туркенич Е.В. и автомобиля _, под управлением Рассказова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Туркенич Е.В. п.13.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству _, были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила _ рублей.

По ходатайству ответчика Туркенич Е.В., 04 июля 2012 г. определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "_.".

Согласно заключению эксперта N _ от 17 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _ с учетом износа составляет: _рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения суда для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований не доверять заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит.

Гражданская ответственность ответчика Туркенич Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "МАКС".

26 декабря 2011 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ему страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" был направлен ответ в адрес истца, согласно которому осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным, в связи с тем, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит возмещению ущерб, причиненный ДТП, в пределах лимита ответственности в размере _ рублей, а также с ответчика Туркевич Е.В. сумма в размере _. рублей.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков ЗАО "МАКС" и Туркевич Е.В. в пользу истца судебные расходы, в размере установленном в решении суда, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркенич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: