Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6949/13 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - застрахованный - заключенность договора - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6949/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Гр. дело N 11-6949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Семихатова А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Семихатова А.Н. в пользу Игнатовой Е.А. в счет возмещения ущерба _ рублей _ копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме _рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей _. копеек.

Взыскать с Семихатова А.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ рублей _ копеек,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семихатову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд взыскать с Семихатова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием _ рублей _копеек, _ рублей в счет оплаты независимой экспертизы, _ рублей в счет оплаты юридических услуг.

В обосновании своих требований указала, что 28 мая 2012 года в 14 часов 40 минут по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _, под управлением Игнатовой Е.А. и транспортного средства _, под управлением Семихатова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчик предъявил сотруднику ДПС ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности _, выданный ООО "_". Истец обратилась в ООО "_" в связи с наступлением страхового случая. 25 июня 2012 года истец получила письмо от ООО "_" с отказом в выплате страхового возмещения, на том основании, что факт заключения договора и оплаты страховой премии Семихатовым А.Н. страховщиком не подтвержден, кроме того, ООО "_" указало на то, что по базе данных Российского Союза Автостраховщиков, полис _ был выдан ОАО "_" у которой 16 апреля 2009 года Приказом ФССН N 167 была отозвана лицензия. Таким образом ответственность Семихатова А.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _ составляет _ рублей _ копеек.

Истец Игнатова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Семихатов А.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Поздняков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер требуемой суммы является завышенным.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Семихатов А.Н. в апелляционной жалобе, указывая на то, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отчет независимой экспертизы ООО "_." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно отчета составляет _ рублей; полагает, что в основу решения суда должен быть положен отчет об оценке ущерба представленный ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Игнатовой Е.А., представителя ответчика Семихатова А.Н. - Позднякова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2012 года по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, под управлением Игнатовой Е.А. и транспортного средства _, под управлением Семихатова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Семихатовым А.Н. п. 13.8 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом N _ ООО "_" по определению рыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства _, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет _ рублей _ копеек.

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, представил в суд отчет N _ от 04.12.2012 г. ООО "_", по определению стоимости восстановительных работ автомобиля _, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в основу решения суда для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должно быть положено экспертное заключение N _, составленное ООО "_", поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", с осмотром автомобиля, в учетом замены на автомобиле 27.04.2012 года запчастей: капота, бампера переднего, лобового стекла, левой и правой фары. Указывая, что в отчете, составленном ООО "_" данные обстоятельства не учтены, рассчитан процент износа запчастей по общей формуле.

Судом первой инстанции, также установлено, что гражданская ответственность ответчика Семихатова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, поскольку согласно ответа из ООО "_" факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору _. страховщиком не подтвержден. Также, в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда по полису _ застрахована в ОАО _. На основании Приказа Федеральной Службы Страхового Надзора N 167 от 16 апреля 2009 года у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере _ рублей _копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертизы в размере _ рублей, расходов на оказание юридической помощи, с учетом разумности и справедливости в размере _. рублей, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Судом правильно на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет, не может быть положен в основу решения суда для определения размера ущерба, является несостоятельным, поскольку как указано выше, представленный истцом отчет о размере ущерба составлен с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайства назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семихатова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: