Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6952/13 (ключевые темы: нежилые помещения - ремонтно-строительные работы - судебная экспертиза - квартира - аварийное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6952/13

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-6952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Лапко Я.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапко Я.В. к Селиванову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба _. рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, расходов по оплате госпошлины - _ рублей - отказать.

Взыскать с Лапко Я.В. в пользу Селиванова В.В. судебные издержки в сумме _.рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапко Я.В. обратилась к Селиванову В.В. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба _. рублей, в счет компенсации морального вреда _. рублей, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что владеет жилым помещением по адресу: _ на праве собственности. 19.07.2011 года в данной квартире произошло обрушение кухонной мебели, а также нарушено кафельное покрытие в ванной комнате и на кухне. Аварийной службой МР "_" установлено, что повреждения могли произойти по вине ответчика, являющегося собственником нежилого помещения на _ этаже по адресу: г_. Согласно заключению от 18.08.2011 года N_, составленному ООО "_" размер ущерба от строительных работ в нежилом помещении составил _. рублей, стоимость услуг по оценке - _ рублей. Согласно акту аварийно-технической службы от 21.07.2011 года N_ зафиксированы повреждения, установлены маячки на стенах, фиксирующие трещины. В добровольном порядке вред ответчиком возмещен не был. Моральный вред связан с необходимостью вынужденного проживания в квартире, в которой кухонное помещение находится в аварийном состоянии, необходимостью привлекать внимание общественности, телевидения, сайт района Якиманка.

Истец Лапко Я.В. исковые требования поддержала, с выводами экспертизы не согласилась.

Ответчик Селиванов В.В. и его представитель Калтаева Г.Э. в судебное заседание явились, требования не признали. Просили взыскать судебные издержки в сумме 155320 рублей.

Третьи лица ГУП ДЕЗ района Якиманка, ООО "Аварийная служба МР "Беговой" представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит истец Лапко Я.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части, также просит признать недействительной судебную экспертизу, т.к. по мнению истца экспертиза не ответила четко на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лапко Я.В., ответчика Селиванова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: _: площадью _ кв.м на _этаже, помещение _ комнаты _; площадью _ кв.м на _ этаже, помещение _- комнаты _; площадью _ кв.м на _ этаже, помещение _- комнаты _.; площадью _ кв.м на _ этаже, помещение _- комнаты с _ по _; площадью _ кв.м на _ этаже, помещение _.- комнаты _; площадью _ кв.м на _ этаже, помещение _- комнаты с _ по _.; помещение _ на _ этаже.

23.12.2010 года Селиванову В.В. выдано Распоряжение Мосжилинспекции от 23.12.2010 года N_ для выполнения следующих мероприятий: демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, устройство новых санузлов; установка дополнительного сантехоборудования; закрытие проемов во внутренних стенах; закрытие дверных проемов в несущих перегородках; реконструктивные работы, предусматривающие устройство витражного остекления на месте дверного проема; устройство 4-х дополнительных дверных проемов; замена существующих дверных балконов, замена остекления витрин. В соответствии с журналом ремонтно-строительных работ работы в вышеуказанных помещениях начаты 24.12.2010 года. 18.02.2011 года переустройство указанного помещения завершено.

Согласно акта обследования квартиры по адресу: _ от 21 июля 2011 года в кухне зафиксирован факт обрушения кухонных шкафов, что привело к сколам эмали на газовой плите. В ванной комнате зафиксированы волосяные трещины по углам ванной комнаты. На кафельной плитке трещина (1 штука).

Согласно отчета ООО "_" в результате капитального ремонта в нижерасположенном помещении в квартире N_ по _ выявлены следующие повреждения: обрушение шкафов 2 штуки; сколы эмали на кухонной плите, поломка электроподжига, трещины на кафельной плитке в кухне, трещины по углам в ванной комнате, трещины на кафельной плитке в ванной, разбиты чайный сервиз на 6 персон, хрустальный набор 6 персон, столовый сервиз на 12 персон, термос (3л), сломан рычаг соковыжималки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет _ рублей.

25 апреля 2012 года определением суда назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "_" следует, что вероятной причиной возникновения дефектов (трещины на кафельной плитке в ванной и кухне) можно считать вибрационные нагрузки от трамвайных путей, проходящих вблизи исследуемого объекта в совокупности с износом строительных конструкций. Повреждения, выявленные в квартире истца, не имеют причинно-следственной связи с перепланировкой помещения. Места выявленных дефектов расположены на конструкционных элементах не сопряжены с помещениями, в которых проводились ремонтно-строительные работы. В нежилом помещении на первом этаже, положение несущих стен не изменено.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит.

В связи с чем, довод истца о признании судебной экспертизы недействительной не может быть принят во внимание.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правильно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере _рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _рублей, расходы по составлению доверенности в размере _ рублей, а также расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости в размере _. рублей, поскольку ответчиком несение данных расходов документально подтверждено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: