Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6962/13 (ключевые темы: квартира - восстановительный ремонт - журнал учета - расходы на оплату услуг представителей - доходы государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6962/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Митрофанова Г.Н.

гр.д. N 11-6962

26 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А. и их представителя по доверенности Крикунова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Москвиной Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Москвиной Г.С. с Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Шашкиной А.В., солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы за услуги по производству оценки в размере *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А., Шашкиной А.В. солидарно в доход государства госпошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Москвина Г.С. изначально обратилась в суд с иском к Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А., представляющей одновременно интересы несовершеннолетней Шашкиной А.В., о взыскании с них солидарно *** руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого 20.04.2011 г. в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в её квартире были повреждены кухня, ванная комната. Также она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины - ***руб. компенсацию причинённого ей морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения спора заявленные истцом требования неоднократно уточнялись; в последнем уточнённом исковом заявлении от 10.07.2012 г. истец и её представитель просили взыскать с ответчиков солидарно *** руб. на восстановительный ремонт повреждённой квартиры, *** руб. на оплату услуг оценщика, *** руб. на оплату услуг представителя. Также истец просила решить вопрос о возврате ей ошибочно уплаченной госпошлины, но данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен не был.

В судебном заседании истец Москвина Г.С. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали. Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; представитель ответчиков в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.110), не сообщив об уважительных причинах неявки; ранее представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба по вине ответчиков. Представитель третьего лица ООО "УК Жилстрой" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Лунькова А.М., Шашкина Т.В., Шашкина Е.А. и их представитель по доверенности Крикунов А.А.

Из материалов дела также усматривается, что истец Москвина Г.С. подавала апелляционную жалобу на решение суда, но в восстановлении срока на подачу данной жалобы определением суда от 18.01.2013 г. ей было отказано; определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не оспаривает, что она подтвердила в заседании судебной коллегии, указав, что решение суда обжаловать не будет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А. по доверенности Крикунова А.А., истца Москвину Г.С., представителя ДЕЗ района "Ростокино" по доверенности Разина А.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.98 ГПК о судебных расходах; ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя; ст.103 ПК РФ о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании суд установил, что истец является собственником *** комнатной квартиры по адресу: ***; ответчики проживают в вышерасположенной муниципальной квартире ***; 20.04.2011 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики, по причине течи гибкой подводки ГВС. В акте от 04.05.2011 г., составленном сотрудниками Управляющей компании ООО "УК Жилстрой", зафиксированы следы протечек на обоях на кухне и отслоение масляной краски в ванной комнате квартиры истца (л.д.40); в журнале учёта заявок ООО "УК Жилстрой" имеется запись о том, что 20.04.2011 г. в 9-40 была устранена течь гибкой подводки ГВС в квартире ***, где проживают ответчики (л.д.68). Размер причинённого ущерба по расчёту стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленному ***, составил *** руб. В связи с получением данного расчёта истцом *** были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения.

Поскольку в журнале учёта заявок ООО "УК Жилстрой" и акте от 04.05.2011 г. были указаны различные причины залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики, судом в качестве свидетеля был допрошен слесарь-сантехник ООО "УК Жилстрой" *** устранявший причину залива в квартире ответчиков, который пояснил, что причиной залива явился срыв гибкой подводки ГВС; причина залива в акте была указана ошибочно, возможно записи из журнала учёта заявок были перепутаны; запись в журнале учёта заявок соответствовала фактической причине залива, т.к. заносится со слов сантехника непосредственно после осмотра. Данные обстоятельства суд оценил в мотивировочной части решения и указал, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики, установлен, а потому причинённый истцу ущерб должен быть возмещён ответчиками.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности их вины в причинении истцу ущерба суд признал несостоятельными, поскольку указание в акте от 04.05.2011 г. ошибочной причины залива и не подписание данного акта слесарем-сантехником *** с учётом данных им в судебном заседании свидетельских показаний не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. факт залива и причинения ущерба судом установлен, а потому причинённый ущерб должен быть возмещён причинившими его лицами, которыми являются ответчики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца установлена в полном объёме; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива её квартире причинён материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причинённого ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истца, указанным в акте ООО "УК Жилстрой". В связи с этим с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба солидарно взыскано*** руб. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере ***руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере*** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

При разрешении спора с ответчиков в доход государства судом солидарно была взыскана сумма госпошлины в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а потому взыскал с ответчиков солидарно в доход государства госпошлину в размере *** руб. Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2011 г. (л.д.2-3), а потому именно в её пользу суд должен был взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворённой части заявленных требований, что составит *** руб. Кроме того, пошлина в доход государства не взыскивается с ответчиков солидарно. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение в части взыскания пошлины в размере ***руб. в доход государства, взыскав с ответчиков в пользу истца Москвиной Г.С. понесённые ею судебные расходы в виде оплаты суммы госпошлины в размере*** руб.; остальная сумма госпошлины, ошибочно уплаченная истцом, подлежит возврату в её пользу в установленном законом порядке путём вынесения судом первой инстанции соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Ответчики и их представитель Крикунов А.А. о слушании дела 10.07.2012 г. были извещены; представитель ответчиков в день судебного заседания направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.110). Представленным истцом и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля слесаря-сантехника *** В соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ. С учётом требований действующего законодательства доводы ответчиков о том, что обслуживанием системы ГВС в их квартире занимается эксплуатирующая организация, являются несостоятельными, поскольку данная организация отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сантехнического оборудования в квартире, за надлежащим состоянием которого должны следить лица, которым квартира предоставлена по договору социального найма. Суд рассматривал уточнённые требования истца по возмещению ущерба на восстановительный ремонт квартиры и удовлетворил их в полном объёме; именно *** истец заплатила за оценку ущерба *** руб., которые суд и взыскал с ответчиков (л.д.118). В уточнённом исковом заявлении истец не просила о компенсации морального вреда, поэтому судом данные требования не рассматривались. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; остальная сумма госпошлины должна быть возвращена истцу в установленном законом порядке, поскольку от уплаты госпошлины истец освобождена как инвалид *** группы. Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Вопрос об оплате услуг представителя ответчиков мог быть рассмотрен, в случае отказа в удовлетворении требований истца полностью или в части, тогда как уточнённые требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры удовлетворены в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. изменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Шашкиной А.В., солидарно в пользу Москвиной Г.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Луньковой А.М., Шашкиной Т.В., Шашкиной Е.А. и их представителя по доверенности Крикунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи