Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6970/13 (ключевые темы: увольнение - заведующий - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6970/13

Судья: Аверьянова И.Е.

Дело N 11-6970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Панферовой Ю.В.,

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панферовой Ю.В. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Панферова Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что со 02.07.2007г. по 25.05.2012г. работала в Муниципалитете ВМО Северное Измайлово в г.Москве в должности ведущего специалиста сектора опеки и попечительства.

Приказом N *** от 25.05.2012 года была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Истец указанное увольнение считает незаконным, поскольку она была вынуждена уволиться в связи с притеснениями на работе со стороны руководства, а также ей пригрозили увольнением по статье.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей. Кроме того, указала, что работодатель до настоящего времени не выдал ей справки по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Недятько Ю.В. и Булкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные в суд письменные возражения на иск (л.д.76-78, 142-147).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Панферову Ю.В., представителей ответчика по доверенностям Недятько Ю.В. и Булкина А.Ю., заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом, истец Панферова Ю.В. на основании приказа N 19-к от 02.07.2007г. была принята на работу в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве в сектор опеки и попечительства на должность ведущего специалиста, о чем заключен трудовой договор N *** от 02.07.2007 года (л.д.22,23-27).

Трудовой договор с истцом заключен на основании закона города Москвы от 24.03.2004 года N 15 "О муниципальной службе в городе Москве".

22.05.2012г. Панферовой Ю.В. работодателю было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 25.05.2012 года (л.д.66).

25.05.2012 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02.07.2007 года N ***, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 25.05.2012 года (л.д.68).

Приказом N *** от 25.05.2012 г. трудовой договор с Панферовой Ю.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.67).

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств того, что работодатель вынудил её подписать соглашение об увольнении. Истица не оспаривала, что 22.05.2012г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, то есть имела намерение расторгнуть трудовой договор, и 25.05.2012г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Суд обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что заключение с истцом указанного соглашения является одним из способов оказания на нее давления, поскольку соглашение подписано лично Панферовой Ю.В. и руководителем Муниципалитета, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия конфликтных отношений с руководителем Муниципалитета истица суду не представила. Дата расторжения трудового договора указана в соглашении- 25.05.2012г. как просила истица в своем заявлении об увольнении по собственному желанию, что суд обоснованно не признал нарушением ее трудовых прав, как и право на возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, которым истица не воспользовалась до подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Истцом не представлено доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении и оказания на нее давления со стороны руководителя Муниципалитета.

Суд обоснованно в решении указал, что претензии работодателя к сроку выполнения работы истицы не могут быть расценены как вынужденная мера для расторжения трудового договора. Наложенное на Панферову Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков исполнения документа, истицей не оспорено.

Доказательств того, что истица лишалась премии, либо премиальные выплаты были выплачены в меньшем размере, чем другим сотрудникам, либо она вынуждена была выполнять работу, которая не входила в круг ее должностных обязанностей истцом не представлено. Кроме того, после конфликта с непосредственным руководителем, который произошел в августе 2011г., истица подписывала всю документацию непосредственного у руководителя муниципалитета, минуя проставление визы заведующего сектором, как было установлено в организации.

Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, письменным доказательствам, а также принял во внимание, что истица имеет юридическое образование, стаж работы, что позволяло ей оценить правовые последствия написанного заявления об увольнении и подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Опровергая доводы истца относительно наличия факта предвзятого отношения непосредственного руководителя заведующего сектором опеки Егорова А.А., которое выразилось в том, что он избил ее в рабочее время и на рабочем месте, суд правомерно указал, что из материала ОВД по району Северное Измайлово г.Москвы (л.д.94-136) следует, что драка между Панферовой Ю.В. и Егоровым А.А. произошла вследствие личного конфликта, не связанного с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, заведующий сектором опеки Егоров А.А. не обладает правом найма и увольнения сотрудников. Также руководством Муниципалитета в действиях Егорова А.А. не было установлено нарушения трудовой дисциплины.

Постановлением от 04.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Панферовой Ю.В. и Егорова А.А. отказано (л.д. 105).

Довод Панферовой Ю.В. о том, что к Егорову А.А. не было применено дисциплинарное взыскание за инцидент, произошедший в августе 2011 года, что является подтверждением предвзятого отношения к ней со стороны руководства, судом обоснованно отвергнут, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, который не усмотрел в случившемся нарушение трудовой дисциплины.

Довод истца о том, что подтверждением предвзятого отношения со стороны работодателя является факт непринятия начальником отдела кадров декларации о доходах муниципального служащего, судом обоснованно не принят в качестве доказательства вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора, поскольку истица не оспаривала, что со стороны отдела кадров были претензии по оформлению декларации, которую впоследствии истица направила работодателю по почте и данная декларация была принята.

Поскольку суд признал увольнение истицы законным, то обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы относительно предвзятого отношения судьи к данному делу являются голословными и не подтверждены никакими относимыми, допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении об увольнении не прописаны основания расторжения трудового договора, в связи с чем, истица была введена в заблуждение, не влечет отмену решения суда, поскольку законодатель не предусмотрел обязательные условия, которые должны быть указаны в соглашении о расторжении трудового договора. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, стороны предусмотрели дату прекращения трудового договора.

Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работника и работодателя.

Ссылка в жалобе истицы на нарушение порядка увольнения, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано в тот момент, когда истица находилась на листке нетрудоспособности, не может быть принята как основание для отмены решения, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Расторжение трудового договора по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ самостоятельное основание прекращение трудового договора, и в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, а поэтому положения ч.6 ст.81 ТК РФ не допускающее увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка истицы в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что работодатель нарушил сроки выплат денежных средств при увольнении, не является основанием к отмене решения об отказе истице в иске о восстановлении на работе, поскольку истица не заявляла такие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Ю.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи