Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-6979/13 (ключевые темы: обращение взыскания - выдел доли - подсудность - спор о праве - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-6979/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-6979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "ЭлектроИнструмент" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: заявление ООО "ЭлектроИнструмент" возвратить с приложениями заявителю. Разъяснить заявителю его право обратиться в Подольский городской суд по месту нахождения имущества.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭлектроИнструмент" обратилось в суд с иском к Никонову П.В., Никоновой Т.М. о выделении _ доли должника Никонова П.В. в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на выделенную долю должника.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО "ЭлектроИнструмент" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано по месту жительства ответчиков с соблюдением правил подсудности.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявление ООО "ЭлектроИнструмент" подано с нарушением правил подсудности - ст.30 ГПК РФ, не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Возвращая заявление, суд указал, что заявление об обращении взыскания на земельный участок должно быть подано в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на нее в том случае, когда супруг является должником, возникают не из семейно-правовых отношений; указанный спор носит гражданско-правовой характер.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ЭлектроИнструмент" обратилось с иском в суд в соответствии со ст. 278 ГК РФ с требованием об обращении взыскания на земельный участок, спора о праве на имущество в требованиях ООО "ЭлектроИнструмент" не содержится. Выдел доли супруга-должника необходим ООО "ЭлектроИнструмент" для обращения на нее взыскания.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок не содержит спора о праве на это имущество, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, которое подано ООО "ЭлектроИнструмент" с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: