Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6980/13 (ключевые темы: права кредиторов - процессуальное правопреемство - перемена лиц в обязательстве - исполнительное производство - замена взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6980/13

Судья Самороковская М.В.

Гр.дело N11-6980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ф К.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по делу N *** год по иску ООО "Производственное объединение "Панорама" к МА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и др. требований, по иску М А.А. к ООО "Производственное объединение "Панорама", Г В.В., ООО "Камависта" и др. о признании недействительным результатов проведенных торгов и др.требований, по иску Г В.В. к ООО "Производственное объединение "Панорама", М А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по иску Г В.В. к Отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в ЮЗАО о вселении в жилое помещение.

Правопреемником истца (взыскателя) ФКГ считать Закрытое акционерное общество "ПАРКЕТТ",

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявитель ЗАО "ПАРКЕТТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представители ООО "Камависта", М А.А., Г В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Ф К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил суду письменные возражения.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф К.Г. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель М А.А. по доверенности Бибичев А.А., а также представитель ЗАО "ПАРКЕТТ" по доверенности Павлов О.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года с МА.А. взыскано в пользу ООО "ПО Панорама" 3 197 078,08 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года произведена замена взыскателя ООО "Производственное объединение "Панорама" на его правопреемника - Ф- К.Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

ЗАО "ПАРКЕТТ" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя Ф К.Г. на ЗАО "ПАРКЕТ", мотивируя свои требования тем, что ***года платежным поручением N *** ЗАО "ПАРКЕТТ" перечислило денежные средства в сумме 3 197 078 руб. 08 коп. на лицевой счет Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в счет уплаты долга по исполнительному производству N ***за МА.А.

Рассматривая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 384, 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо установить, имела ли место перемена лиц в обязательстве, установленном решением суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу требований ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае внесение денежных средств ЗАО "ПАРКЕТТ" на счет ОССП в счет погашения задолженности М А.А. не является универсальным правопреемством.

Как установлено ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ переходят только в том случае, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Между тем, доказательств наличия у ЗАО "ПАРКЕТТ" права на имущество М А.А., на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производств, не представлено.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ПАРКЕТТ", какими-либо правами на имущество МА.А. общество не обладает.

При этом, при перемене кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В данном случае внесение денежных средств на расчетный счет ОССП в размере задолженности должника М А.А. прекратило обязательство М А.А., установленного решением суда, перед взыскателем Ф К.Г. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, перемены лиц в обязательстве не произошло, а у М А.А. возникло новое обязательство перед ЗАО "ПАРКЕТТ".

С учетом изложенного оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПАРКЕТТ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ПАРКЕТТ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: