Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7012/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - приходный кассовый ордер - обзор законодательства - расчетные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7012/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-7012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Медведевой Е.Г. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой Е.Г. в пользу Удоновой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а также расходы по оплате телеграмм на сумму ** руб. ** коп.,

установила:

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Медведевой Е.Г. к Удоновой И.А., Ветрову А.П. об отмене договора дарения, а также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.07.2012г.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, согласно определению от 04 марта 2013 года, принят отказ Медведевой Е.Г. в лице ее представителя по доверенности Кониевой Л.И. от частной жалобы на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года. Апелляционное производство по данной частной жалобе прекращено.

Удонова И.А. 26 ноября 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, ссылаясь на то, что для представления своих интересов в суде по делу по иску Медведевой Е.Г. она обратилась за юридической помощью в юридическую компанию ООО "ЮК "Юстиниана", оплатив за юридические услуги ** руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебных телеграмм по вызову истца и третьего лица в суд в размере ** руб. ** коп.

Представитель Удоновой И.А. в судебном заседании заявленные ответчиком требования поддержал.

Истец Медведева Е.Г. в суд не явилась.

Ответчик Ветров А.П., 3-е лицо Медведев Г.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Медведева Е.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Медведевой Е.Г. по доверенности Кониевой Л.И., по ордеру адвоката Колесниковой Е.В., ответчика Удоновой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, оценив объем оказанных представителем услуг, а также с учетом того, что определением суда исковые требования истца оставлены без рассмотрения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Удоновой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В качестве доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соответствующий платежный документ- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2012 года, договор поручения N 41/6 от 18 августа 2012 года (л.д.110а-110д).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления Удоновой И.А. по взысканию с Медведевой Е.Г. расходов на услуги представителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал расходы на отправку судебных телеграмм по вызову истца в размере 1 061 руб. 92 коп., поскольку данные издержки ответчика связаны с рассмотрением дела и правомерно признаны судом необходимыми (л.д. 124).

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения в отсутствие истца Медведевой Е.Г., так как материалами дела подтверждается, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по известному суду месту жительства (л.д.144, 145), однако в судебное заседание 27 декабря 2012 года не явилась. При этом, как пояснили представители истца в заседании судебной коллегии, в указанный день Медведева Е.Г. была дома, но она болела, в подтверждение чего доказательств не имеется.

Следовательно, вопрос о судебных расходах правомерно рассмотрен в отсутствие неявившейся Медведевой Е.Г. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что определение противоречит нормам процессуального права, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: