Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7022/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - отсутствие доказательств - предмет залога - ответственное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7022/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 11-7022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Налетовой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года по заявлению ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о применении мер по обеспечению иска,

установила:

Определением суда от 03 сентября 2012 года до рассмотрения дела по существу применены меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль марки *, модель **, **** года выпуска, идентификационный номер *********, запретив совершение с ним регистрационных действий. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Не согласившись с данным определением суда, Налетова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к Налетовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

По заявленному истцом ходатайству судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах и об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приведены без учета основания и предмета заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о нарушении в данном случае положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о нарушении общих правил подсудности спора противоречит имеющемуся в материалах дела Соглашению об изменении территориальной подсудности, подписанному сторонами (л.д.20).

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Налетовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: