Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7036/13 (ключевые темы: возбуждение дел о банкротстве - текущие платежи - застройщик - денежное обязательство - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7036/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-7036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца Волошенко А.А. - Наконечного Я.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N **** по иску Волошенко А.А. к ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании неустойки прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Волошенко А.А. предъявил иск к ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Волошенко А.А. в лице своего представителя по доверенности Наконечного Я.Е.

Истец Волошенко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Наконечного Я.Е., возражения представителя ответчика Поддубной О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, судом установлено, что между истцом Волошенко А.А. и ответчиком ЗАО "СФК "Реутово" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N * от 19.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. в отношении ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявленные Волошенко А.А. требования являются денежными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - застройщиком по договору участия в долевом строительстве и не относятся к текущим платежам, постольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, которой предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что производство по делу прекращено судом незаконно, поскольку поступило в производство суда до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также ссылка на положения п. 6 ст. 201.1 указанного Федерального закона, которые, по мнению заявителя, не позволяют ему предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, направлены на иное толкование действующего законодательства и не влекут отмену оспариваемого определения суда. Из существа предъявленного искового заявления следует, что истец предъявляет к ЗАО "Строительно-финансовая компания "Реутово" денежные требования не о взыскании текущих платежей. В связи с чем, заявленные им требования подведомственны Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, как полагает истец.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волошенко А.А. - Наконечного Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: