Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7041/13 (ключевые темы: принятие наследства - пропуск срока - выплата денежной компенсации - наследование по закону - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7041/13

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 11-7041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кубышкиной А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Кубышкиной А.В. к Маркиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти Кубышкина В.П., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 часть легкового автомобиля "*" N ****** с выплатой денежной компенсации в размере ** руб., признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***,

установила:

истец Кубышкина А.В. обратилась в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Маркиной Н.И. по тем основаниям, что она - Кубышкина А.В. является единственной дочерью Кубышкина В.П., умершего **** года, после смерти которого открылось наследство. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство после смерти отца Кубышкина В.П. и признать право собственности на 1/4 часть автомобиля "****" гос. рег. знак N ****, с выплатой денежной компенсации и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования по закону, т.к. о смерти отца она узнала лишь 13 марта 2012 года. В сентябре 2011 г. - январе 2012 г. она периодически находилась в паломнических поездках различной длительности, о смерти отца ей никто не сообщил. При жизни отца она поддерживала с ним постоянное общение, которое скрывалось от ответчика из-за негативного отношения, знала место работы и жительства, номера телефонов, но сама отцу не звонила. В марте 2012 г. получила документ из ЕГРП о наличии у отца собственности, от соседей отца по подъезду узнала о его смерти. Просила учесть незначительный срок с момента истечения шести месяцев для принятия наследства.

Истец Кубышкина А.В. и её представитель Меркулов Д.И. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Маркина Н.И. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Малиновского В.И., который в судебное заседание явился, иск не признал, т.к. истец знала о смерти отца, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеет. В ноябре 2011 г. истец посещала ГКУ г. Москвы "ИС района "Выхино", где получила сведения об отсутствии иных зарегистрированных лиц и смерти Кубышкина В.П., которого сняли с регистрационного учета по смерти.

Третье лицо нотариус г. Москва Кирюхина З.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - о дне слушания дела извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кубышкина А.В. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кирюхина З.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кубышкиной А.В. и её адвоката Крылова К.Б., возражения ответчика Маркиной Н.И. и её адвоката Малиновского В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 года скончался - Кубышкин Владимир Павлович, после его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Кубышкина В.П. являются истец Кубышкина А.В. - дочь наследодателя, ответчик Маркина Н.И. - супруга наследодателя.

Ответчик Маркина Н.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Кирюхиной З.В. с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1155 ГК РФ, приведя п. 40 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Кубышкиной А.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец поддерживала связь с отцом, проживала с ним в одном городе, постоянно пребывала в г. Москве, за исключением периодов временного отсутствия, в связи с чем знала о смерти наследодателя Кубышкина В.П.

Кубышкина А.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что не знала и не могла знать о смерти наследодателя и об открытии наследства.

По смыслу требований ст. 1153 ГК РФ, наследование носит заявительный характер, которое осуществляется не только посредством написания заявления нотариусу, но и фактическим его принятием. Однако действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как того требует ст. 1153 ГК РФ, истец также не совершила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, - Кубышкиной А.В. не представлено, а судом не добыто.

Поскольку Кубышкиной А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, постольку суд обоснованно отказал ей в восстановлении срока для его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства являются виновные действия ответчика по сокрытию факта смерти наследодателя, а соответственно и факта открытия наследства; что причины незначительного пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение ущемляет права единственной дочери наследодателя; что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел имеющие значение факты, а также сделал не обоснованные выводы, - являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены доказательства и о том, как должен быть разрешен заявленный спор. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Кубышкиной А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Кубышкиной А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца Кубышкиной А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубышкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: