Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7050/13 (ключевые темы: кредитный договор - автомобиль - двигатели - защита прав потребителей - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7050/13

ф/судья Романцева Т.А.

гр.дело N 11-7050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пархалина О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пархалина О.В. к ООО "АВАЛЮКС центр" об обязании осуществить замену автомобиля, о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Пархалина Олега Владимировича в пользу ООО "АВАЛЮКС центр" судебные расходы в размере 124 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Пархалин О.В. обратился в суд с иском к ООО "АВАЛЮКС центр" об обязании осуществить замену автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ХХХ. он заключил с ООО "АВАЛЮКС центр" соглашение N ХХХ о покупке автомобиля марки "ХХХ", комплектация ХХХ, двигатель ХХХ Турбо дизель ХХХ кВт/л.с., стоимостью ХХХ рублей. В счет погашения указанной стоимости им была внесена предоплата в размере ХХХ рублей, а для выплаты оставшейся части стоимости приобретенного автомобиля он заключил кредитный договор с ООО КБ "Алтайэнергобанк" от ХХХ г.

ХХХг. в приобретенном автомобиле был обнаружен недостаток в виде неисправности топливного насоса, для диагностики и устранения которого он обратился к ООО "АВАЛЮКС центр".

ХХХг. ООО "АВАЛЮКС центр" вернуло истцу указанный выше автомобиль, указав на то, что неполадка регулятора давления топливного насоса была устранена, в то время как через 10 километров его эксплуатации, автомобиль вновь вышел из строя. Истец повторно сдал автомобиль ООО "АВЛЮКС центр" ХХХг. для проведения ремонтных работ, где ему сообщили о том, что не в состоянии осуществить необходимые ремонтные работы.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика, пользоваться указанным автомобилем истец не имеет возможности, так как полагает, что ему ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, он просил суд обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХХг., заключенному между истцом и ООО КБ "Алтайэнегобанк" - ХХХ рублей за период с ХХХ г. по настоящее время, расходы за оказание юридической помощи ООО "ВестИнфо" в размере ХХХрублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец и его представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пархалин О.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Пархалина О.В. в заседание судебной коллегии, который надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в его отсутствие ( л.д. 141,143 ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "АВАЛЮКС центр" по доверенности от 31.01.2013г. - Арустамяна Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N ХХХ относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. истец заключил с ООО "АВАЛЮКС центр" соглашение N ХХХ о покупке автомобиля марки "Fiat Ducato", комплектация ХХХ двигатель ХХХ, стоимостью ХХХ рублей.

В счет погашения указанной стоимости истцом была внесена предоплата в размере ХХХ рублей, для выплаты оставшейся части стоимости автомобиля он заключил кредитный договор с ООО КБ "Алтайэнергобанк" от ХХХ.

На основании Акта приема-передачи автомобиля от ХХХ г. NХХХ истец передал ответчику автомобиль "ХХХ" для проведения диагностирования. Автомобиль был записан на диагностику топливной системы на ХХХ г., что подтверждается материалами дела, а именно, подписью истца в названном Акте.

Согласно результатам диагностики автомобиля истца было установлено, что замена топливного насоса необходима, в том числе насоса высокого давления, форсунок (4-х штук), уплотнителей и топливного фильтра. В ходе демонтажа топливного бака был произведен его осмотр и обнаружено, что в топливном баке и топливной системе имеется значительное количество песка. Названные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра и диагностирования N ХХХ от ХХХ г., а также приложенными фотоснимками.

Из сервисной книжки усматривается, что, на автомобиль распространяется двухлетняя гарантия производителя, которая, в свою очередь не покрывает случаи, вызванные эксплуатацией с некачественными ГСМ. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, а также на следующие компоненты: воздушные, масляные и топливные фильтры, свечи зажигания и свечи накаливания, топливные форсунки (при выходе из строя более одной форсунки единомоментно).

Согласно результатам судебной технической экспертизы ИНАЭ - МАДИ, выявленные дефекты топливной аппаратуры являются устранимым дефектом. Устранение осуществляется заменой всей топливной системы автомобиля. Выявленные дефекты топливного насоса высокого давления и форсунок подачи топлива произошли в результате нарушения правил эксплуатации дизельного двигателя (л.д. 54 - 94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, так как имеющийся в автомобиле истца недостаток не является производственным и гарантийным, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ему ответчиком убытков на основании ст.15 ГК РФ , в связи с чем , суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции должен был применить последствия ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходить из отсутствия у истца информации о свойствах товара, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм материального права.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком на протяжении длительного срока не осуществлялась диагностика автомобиля истца не опровергает вывод суда об эксплуатационном характере повреждений в его автомобиле.

Кроме того, по данному делу была проведена судебно - техническая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархалина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: