Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7077/13 (ключевые темы: квартира - вселение - участковый уполномоченный полиции - рапорты - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7077/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-7077

04 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Шадрина К.Б. и его представителя по доверенности Крутько М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2012 г.), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Шадрина К.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.С. обратился в суд с иском к Шадрину К.Б. о выселении из квартиры по адресу: ***, указывая, что он является собственником _ доли данного жилого помещения; вторым собственником _ доли этой квартиры является его бывшая супруга Савченко М.С.; на спорной жилой площади зарегистрированы он, его бывшая супруга и их несовершеннолетние дети Савченко А.С., 25.01.2005 г.р., Савченко Е.С., 05.02.2008 г.р. Поскольку дети после расторжения брака остались проживать с матерью, данная квартира определена в качестве места общения отца с детьми. Однако с апреля 2011 г. в квартире проживает ответчик, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку согласия на вселение ответчика он не давал; в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в данной квартире он не проживает; его нахождение в квартире носило временный характер. Третье лицо Савченко М.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик проживал в квартире с согласия истца; с декабря 2011 г. он в квартире не проживает, но приходит в гости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Шадрин К.Б. и его представитель по доверенности Крутько М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шадрина К.Б. по доверенности Крутько М.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; ст.253 ГК РФ о правах участников совместной собственности. В ст.304 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" также говорится о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что

истцу Савченко С.С. и его бывшей жене Савченко М.С. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле 3-х комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью 71,2 кв.м; бывшие супруги и их дети Савченко А.С., 25.01.2005 г.р., Савченко Е.С., 05.02.2008 г.р., зарегистрированы в данной квартире; эта квартира определена в качестве места общения отца с несовершеннолетними детьми.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире проживает сожитель его бывшей жены Шадрин К.Б., который был вселён ею в спорное жилое помещение без его согласия, чем нарушаются его права, как собственника жилого помещения; его проживанием в квартире создаются условия, делающие невозможным исполнение решения суда о порядке общения отца с несовершеннолетними детьми, поскольку одним из мест их общения является данная квартира.

Возражения ответчика относительно его проживания в спорном жилом помещении суд первой инстанции оценил критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: пояснениями истца, актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.19), распиской ответчика о получении судебной повестки по адресу спорного жилого помещения, вручённой ему участковым ОМВД района Метрогородок г. Москвы по судебному поручению (л.д.33,37); рапортом УУП ОМВД по району Метрогородок от 23.06.2012 г. (л.д.47); письменными объяснениями соседки Сифоровой А.П., полученными УУП ОМВД по району Метрогородок от 23.06.2012 г. при исполнении судебного поручения о вручении повестки ответчику по адресу спорного жилого помещения (л.д.48); разрешением Савченко М.С. забирать детей из детского сада Шадрину К.Б. (л.д.31); справкой д/с 2669 о том, что Шадрин К.Б. забирает из детского сада детей Савченко Е., Савченко А. на основании заявления их матери (л.д.49).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о выселении Шадрина К.Б. из спорного жилого помещения, поскольку факт проживания ответчика в данной квартире установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец и его бывшая супруга являются сособственниками спорной квартиры; распоряжение принадлежащим им имуществом должны осуществлять по обоюдному согласию; Шадрин К.Б. не является членом семьи Савченко С.С..; истец не давал согласия на вселение ответчика в их квартиру и проживание в ней; Савченко М.С. не имела права на вселение в квартиру Шадрина К.Б. без согласия второго собственника. С учётом этого проживание в квартире ответчика суд признал нарушающим права истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей ему 1/2 долей жилого помещения, а потому постановил решение о выселении ответчика.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Соседка Сифорова А.П. не является свидетелем по делу; объяснения от неё были получены участковым ОМВД по району Метрогородок Домбровским А.А. в ходе выполнения судебного запроса об установлении факта проживания Шадрина К.Б. в спорной квартире и оказания содействия во вручении ему судебной повестки, о чём участковым был составлен рапорт. Данные документы были представлены в суд как результат выполнения судебного запроса, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина К.Б. и его представителя по доверенности Крутько М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи