Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7088/13 (ключевые темы: признание права на жилую площадь - тяжелая болезнь - частная жалоба - исключительные обстоятельства - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7088/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11 - 7088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Кузнецовой Н.А., Кузнецова И.А.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011г. по делу по иску ДЖПиЖФ г.Москвы к Кузнецовой Н.А., Кузнецову И.А., Кузнецовой О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней К., о выселении, по встречному иску Кузнецовой Н.А., Кузнецова И.А. к ГКБ N50, ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права на жилую площадь.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят Кузнецова Н.А., Кузнецов И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом установлено. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы к Кузнецовой Н.А., Кузнецову И.А., Кузнецовой О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней К., о выселении удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.А., Кузнецова И.А. к ГКБ N50, ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права на жилую площадь отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 08.12.2011г. В передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.А., Кузнецова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

21 ноября 2012 года от Кузнецовой Н.А. в районный суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011г.

Оставляя без удовлетворения требования Кузнецовой Н.А. о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы не представлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В частной жалобе не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни, других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать надзорную жалобу.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.А., Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: