Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7103/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - юридические услуги - доходы бюджета - рекламации - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7103/13

Судья: Зельхарняева А.И.

Дело N 11- 7103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "Кумир"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Чурилова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кумир" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели N_ от 19.11.2010г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кумир" и Чуриловым И.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кумир" в пользу Чурилова И.В. денежную сумму, оплаченную за кухонную мебель, в размере _ (_) рублей, компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей _ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере _ (_) рублей _ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кумир" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Чурилова И.В. штраф в размере _ (_) рублей _ копеек в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кумир" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере _ (_) рублей _ копеек,

УСТАНОВИЛА:

Чурилов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Кумир" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.11.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N_ согласно спецификации. Стоимость мебели, согласно заключенного договора, составила _ руб., которую истец оплатил полностью. При установке мебели были выявлены ее частичные недостатки, была составлена рекламация. Обращения истца к ответчику об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем Чурилов И.В. просил расторгнуть указанный договор купли-продажи кухонной мебели, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

Истец Чурилов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Толорая Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Кумир" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ЗАО "Кредит Европа Банк" не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Кумир".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Кумир" по доверенности Печагина Д.С., Чурилова И.В. и его представителя по доверенности Толорая Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2010г. между Чуриловым И.В. и ООО "Кумир" был заключен договор купли-продажи N_ кухонной мебели "_ + техника" согласно спецификации, стоимость которой составила _ руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, сведениями ЗАО "Кредит Европа Банк" по соглашению о кредитовании, выпиской по счету, представленных в материалы дела.

Согласно п. 3.1 заключенного Договора, срок поставки товара составляет 45 дней с момента поступления предоплаты в адрес Продавца (ООО "Кумир"). Первичная поставка мебели была произведена 27.01.2011г. и при ее установке были выявлены частичные недостатки: неверная глубина секции шкафа, заводской брак цоколя, в связи с чем была составлена рекламация.

16.04.2011г. истцу был доставлен новый шкаф, но без дверцы и с цоколем другой длинны. Обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены. Доказательств обратного, согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд обоснованно исходил из положений п.п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и поставил истцу товар надлежащего качества.

В строгом соответствии с нормами права суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств на оплату юридических услуг в размере _ руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками, доверенностью, а также компенсации морального вреда в размере _ рублей с учетом разумности.

Также, согласно с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал _ руб. (_ руб. + _ руб.) в доход бюджета г. Москвы.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ООО "Кумир" была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере _ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, суд в нарушение закона не решил вопрос о судьбе кухонной мебели "_ + техника", предоставленной истцу по договору N_ и которой он до настоящего момента продолжает пользоваться.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, при расторжении договора на Чурилова И.В. должна быть возложена обязанность возвратить ООО "Кумир" набор кухонный мебели "_ + техника", предоставленной Чурилову И.В. по договору купли-продажи N_ от 19.11.2010г.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Чурилова И.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кумир" набор кухонной мебели "_ + техника", приобретенный по договору N_ от 19.11.2010г.".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кумир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: