Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7104/13 (ключевые темы: кредитный договор - оферта - предоставление кредита - заключение договора страхования - получение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7104/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. Дело N 11 - 7104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя Панчевой С.М. по доверенности Карпачева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панчевой С.М. к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать.

Исковые требования Панчевой С.М. к ЗАО "Кредит Европа Банк" в части признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N *** от ** *** 20** года, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Панчевой Светланой Михайловной, установленные разделом N ** заявления на кредитное обслуживание, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в виде ежемесячных платежей в размере *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Панчева С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях и в форме, заранее определенных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". В связи с этим истец полагает, что была лишена возможности влиять на содержание условий кредитного договора, и вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе в части уплаты комиссий за обслуживание кредита, включения в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также заключить договор страхования приобретаемого на кредитные средства имущества с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность по уплате комиссии за пользование кредитом, включения в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней, а также заключения договор страхования приобретаемого на кредитные средства имущества с ООО "Группа Ренессанс Страхование"; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме *** руб. ** коп.; взыскать убытки, причиненные в результате понуждения к заключению договора страхования имущества физических лиц с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме *** руб. ** коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме *** руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Панчева С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпачев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, указав на то, что истец отказался от взыскания с ответчика комиссии за пользование кредитом, поскольку данная сумма истцу была возвращена.

Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности Максимова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что заключение истцом договоров страхования при получении кредита носило добровольный характер, понуждения Панчевой С.М. к их заключению не было; договор страхования имущества заключался истцом с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а потому ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не может выступать ответчиком по данным требованиям.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель Панчевой С.М. по доверенности Карпачева А.А. по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панчевой С.М. по доверенности Карпачева А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, что **.**.20** г. Панчевой С.М. на имя ответчика было подано заявление на кредитное обслуживание, в котором она также согласилась с условиями предоставления кредита. Кроме того, истец была ознакомлена с информацией о получении кредита, содержащейся в соответствующем свидетельстве, из которого следует, что комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованными добровольного участия в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 428, 435, 438, 807, 810, 819, 927 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также имущества физического лица при заключении кредитного договора были истцу навязаны не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным в части оплаты истцом комиссии за страховой взнос.

Суд правильно исходил из того, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении Договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "Группа Ренессанс Страхование" и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При этом в Заявке определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия истца на страхование у страховщика. Более того, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Истец имел возможность оформить страховку не в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя Панчевой С.М. по доверенности Карпачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: