Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7106/13 (ключевые темы: договор дарения - договор передачи - арест - сроки исковой давности - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7106/13

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 11 - 7106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Плешаковой Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плешаковой Л.А. к Крюковой А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Л.А. обратилась в суд с иском к Крюковой (Дорн) А.В. о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы. Требования мотивированны тем, что 02.03.2007г. Ш. подарила ответчику комнату по адресу: _, однако, в связи со смертью Ш. _, единственным наследником являлся истец, поскольку договор дарения указанной комнаты недействительный, приватизация комнаты была осуществлена незаконно. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2005г. на спорную комнату был наложен арест, который был отменен определением от 06.02.2007г. До отмены ареста, 22.12.2006г. спорное жилое помещение было передано Ш. по договору передачи. Истец просил суд признать недействительными договор передачи указанного жилого помещения и договор дарения, а также аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя ответчика и возвратить указанную комнату в собственность г. Москвы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012г. к участию в деле был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крюкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плешаковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 г. Ш. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: _, комната N _, площадью _ кв.м.

22.11.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. был заключен договор передачи N _, согласно которому в индивидуальную собственность Ш. была передана спорная комната. Указанный договор прошел государственную регистрацию и 27.02.2007г. Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02.03.2007 г. между Ш. и Дорн А.В. был заключен договор дарения изолированной комнаты, в соответствии с которым Ш. передала Дорн А.В. в собственность комнату N _, жилой площадью _ кв.м., находящуюся по адресу: _. Государственная регистрация данного договора дарения произведена 06.04.2007г.

_ Ш. умерла.

Истец утверждал, что договор дарения указанной комнаты является недействительным, поскольку приватизация комнаты была осуществлена незаконно в период наложения на комнату ареста по определению Люблинского районного суда г. Москвы.

Суд оценил представленные доказательства, а также принял во внимание, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-865-06-19 по иску Дорн С.А. к ДЖПиЖФ г. Москвы, третье лицо Плешакова Л.А., о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение - комнату площадью _ кв.м., находящуюся по адресу: _. На это жилое помещение определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2005г. был наложен арест, снятый определением от 06.02.2007г. и вступившим в законную силу 17.02.2007г. Суд правильно установил, что государственная регистрация договора передачи N _ вышеуказанной спорной комнаты в собственность Ш. осуществлена 27.02.2007г., т.е. после снятия ареста на данное жилое помещение, а потому сделка совершена с соблюдением требований закона.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком Крюковой А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Плешаковой Л.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договора передачи жилого помещения, договора дарения комнаты, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы по причине пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд Плешакова Л.А. обратилась только 11 марта 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Крюковой А.В. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, а данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела 25.07.2012г. по ходатайству ответчика были приобщены письменные возражения на исковое заявление, которые содержат просьбу о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания от 27.09.2012г., согласно которому ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой прямо в ходе судебного разбирательства. Замечаний на данный протокол судебного заседания истцом не приносилось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: