Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7108/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - расписка - претензии - договор купли-продажи - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7108/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. Дело N 11 - 7108

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Божкова А.В. к Тугушеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мотопланера N **, заключенный ** *** 20** года между Тугушевым Н.А. и Божковым А.В.

Взыскать с Тугушева Н.А. в пользу Божкова А.В. *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Божков А. В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мотопланера N ** от ** *** 20** года и взыскать с ответчика *** рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ** *** 20** года между сторонами был заключен договор купли-продажи мотопланера ***. Истцом была оплачена стоимость мотопланера в размере *** рублей, а Тугушев Н.А. передал его Божкову А.В. В ходе эксплуатации мотопланера истцом были обнаружены существенные недостатки, в результате чего ** *** 20** года Божков А. В. вернул его Тугушеву Н. А. Ответчик в свою очередь оставил расписку, в которой обязался возвратить истцу полученные за мотопланер денежные средства в размере *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Божкова А.В. к Тугушеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств были удовлетворены.

26 июня 2012 года ответчиком Тугушевым Н.А. и его представителем по доверенности Борисовым Б.А. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 07 июня 2012 года заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец Божков А.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Тугушев Н. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Тугушев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тугушева Н.А. по доверенности Борисова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Божкова А.В. и его представителя по доверенности Молькову Т.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из договора купли-продажи мотопланера от ** *** 20** года N **, указанный договор был заключен между Тугушевым Н. А. (продавец) и Божковым А.В. (покупатель).

Согласно условий указанного договора, ответчик продал истцу мотопланер ** за *** рублей.

Как усматривается из расписки, оставленной Тугушевым Н.А. ** *** 20** года, он забрал у Божкова А.В. мотопланер для устранения дефектов и последующей реализации, а также обязался вернуть истцу *** рублей.

Божковым А.В. через * месяцев ** *** 20** года была направлена претензия в адрес Тугушева Н.А. с требованием о возврате денежных средств на сумму *** рублей, которую ответчик получил ** *** 20** года.

Однако, как было установлено судом, на претензию ответа от Тугушева Н. А. не последовало.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи мотопланера N ** от ** *** 20** года, Тугушевым Н.А. был продан Божкову А.В. мотопланер, который, как впоследствии выяснилось, имеет дефекты, в связи с чем, ответчик ** *** 20** года забрал указанный мотопланер для устранения недостатков и последующей его реализации, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств истцу в сумме *** рублей, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства ответчик в разумный срок истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу ответчиком был продан мотопланер, имеющий дефекты, мотопланер был возвращен истцом ответчику, однако денежные средства, которые ответчик обязался вернуть истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного cуду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика, что дефекты и недостатки мотопланера устранены и он должен быть передан истцу, несостоятельны, поскольку, как следует из расписки, мотопланер был получен от истца для устранения недостатков с последующей реализацией. При этом обязательства по возврату денежных средств не увязаны с моментом реализации изделия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела 17 сентября 2012 года является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно 19 июля 2012 года представитель ответчика присутствовал при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и был извещен о назначении досудебной подготовки на 02 августа 2012 года, где был извещен о назначении дела к слушанию на 20 августа 2012 года, однако в судебное заседание не явился, слушание дела было отложено на 17 сентября 2012 года.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик извещался о слушания дела на 02 августа 2012 года, на 20 августа 2012 года, о чем свидетельствуют уведомления ответчика Тугушева Н.А. о вручении, на 17 сентября 2012 года ответчику также направлялась судебная повестка, которая была ему вручена, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, процессуальные права Тугушева Н.А., оформившего полномочия представителя надлежащим образом в соответствии с положением ст. 53 ГПК РФ, судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в г. Пензу не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку стороны в договоре купли-продажи установили, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Коптевском районном суде г. Москвы, то есть в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность до принятия дела к производству судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Н.А. - без удовлетворения.