Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7127/13 (ключевые темы: мусорные контейнеры - контейнерная площадка - планировочные решения - благоустройство территории - автобусная остановка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7127/13

Судья: Васильев А.А. Дело N 11-7127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Можаевой Р.В. - Синициной В.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Можаевой Р.В. - Синициной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильев А.А. Дело N 11-7127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Можаевой Р.В. - Синициной В.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Можаевой Р.В. в иске к Московскому инновационному фонду о признании частично недействительным паспорта N _ от _ года "Планировочное решение и благоустройство территории", возложении обязанности по демонтажу и переустановке контейнерно-бункерной площадки, расположенной у корпуса _ г. _, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Можаева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Московскому инновационному фонду о признании частично недействительным паспорта планировочного решения и благоустройства, возложении обязанности по демонтажу и переустановке контейнерно-бункерной площадки, указав, что в _ году был построен жилой дом N _, в результате чего жители корпуса N _ лишись удобного прохода к автобусной остановке. На пути к ней, в нарушение п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, был поставлен мусорный контейнер. Позже на протяжении 6-7 лет площадку для мусорного контейнера переоборудовали, а именно: срезали асфальт пешеходной дорожки, при этом сделав бордюры и не занизив спуск в месте расположения мусорной площадки. Расстояние от корпуса N _ до мусорной площадки составляет 16 метров

30 сантиметров. Кроме того, мусорный контейнер установлен на тротуаре, который впоследствии срезали, и мешает нормальному проходу пешеходов к автобусной остановке. При строительстве корпуса N _ была оборудована специальная площадка для мусорных контейнеров, однако она не используется по назначению. Из-за наличия мусорного контейнера у граждан отсутствует возможность пройти по пешеходному тротуару, что вынуждает их следовать по автомобильной дороге и подвергать свою жизнь опасности. При подъезде к контейнеру мусорной машины перекрываются не только пешеходные пути, но и дорога для проезда автомобилей. С _ года граждане неоднократно обращались с жалобами о переносе данного контейнера, однако никаких мер органами власти не принято. В письме от _ года Административно-технической инспекции по Зеленоградскому АО г. Москвы указано, что в ходе обследования выявлено, что бункерная площадка установлена в соответствии с паспортом N _ от _ года.

Просила суд признать паспорт N _ недействительным в части установки контейнерно-бункерной площадки; обязать ответчика демонтировать контейнерно-бункерную площадку у корпуса _ г. _ и установить ее около корпуса _ г. _а, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Можаева Р.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Синициной В.А., которая поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что данный контейнер расположен на тротуаре возле корпуса _ города _ и мешает истцу. Около контейнера срезан тротуар и не оборудован подъезд для мусоросборника, что влияет на окружающую среду и мешает проходу к остановке, что также нарушает права истца.

Ответчика Московский инновационный фонд представителя в судебное

заседание не направил, место нахождения ответчика судом установлено не было.

Представитель третьего лица ТСЖ "Зеленоградский проект 2000" по доверенности Каменская С.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что они обслуживают эту площадку, убирают мусор. Площадка стоит согласно проекту, жалоб от жильцов корпуса _ не поступало. Для пешеходов есть ещё три другие дороги к остановкам общественного транспорта. На противоположной стороне имеется дорожка с хорошим асфальтовым покрытием. Дом истца N _ равноудалён и от остановки О. и от остановки П.проспект. С другой стороны контейнера имеется расширенная дорожка с пологим спуском к корпусу _ г. _, покоторой можно пройти в те моменты, когда приезжает машина и забирает мусор. Другого места для переноса контейнера в данном районе нет.

Представитель третьего лица Управы района Силино города Москвы по

доверенности Карачевская О.А. в судебное заседание явилась, с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила суду, что было проведено благоустройство территории, мусорный контейнер установлен в соответствии с действующим законодательством и проектом застройки. От корпуса _ г. _ идет дорожка, которую в прошлом году расширили для людей с колясками.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель Можаевой Р.В. - Синицина В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом действующего законодательства при разрешении вопроса об обустройстве контейнерной площадки, расположенной на пешеходном тротуаре.

Выслушав представителя Можаевой Р.В. - Синицину В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Зеленый проспект 2000" - Каменскую С.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на

возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим

правонарушением. Аналогичная правовая норма закреплена статьей 8 Закона РФ N 52-ФЗ

от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об

охране окружающей среды" к полномочиям органов местного самоуправления

относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (с

последующими изменениями и дополнениями) утверждены "Правила санитарного

содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в

г. Москве".

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил запрещается устанавливать

контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в

проходных арках домов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил контейнерные площадки должны быть

удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Как было установлено судом, у корпуса _ г. ... установлен мусорный контейнер.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями, Можаева Р.В. указала на нарушение ответчиком требований действующего законодательства при обустройстве контейнерной площадки, расположенной на пешеходном тротуаре.

При проверке данных доводом истца, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом ответы на обращение к главе Управы П. района города Москвы (л.д. 9), на обращение в Административно-техническую инспекцию города Москвы (л.д. 10, 12), а также акт комиссионного обследования дворовой территории от 24.08.2011 года (л.д. 11).

Оценив данные сообщения уполномоченных органов, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии возможности перенести площадку с мусорным контейнером в обозначенное истцом место в связи с наличием в данном месте инженерных коммуникаций.

Как пояснила судебной коллегии представитель третьего лица - ТСЖ "Зеленоградский проект - 2000", ответчик Московский инновационный фонд являлся застройщиком жилого корпуса, расположенного у спорной площадки, которая была оборудована в соответствии с утвержденным планировочным решением, а установка мусорного контейнера в каком-либо другом месте не целесообразно.

Также представитель пояснила, что для удобства жителей был обустроен пешеходный тротуар.

Из пояснений представителя Управы района Силино г. Москвы следует, что для жителей корпуса _, в том числе и для истца, предусмотрена и обустроена пешеходная дорожка на противоположной стороне от контейнеров, которые находятся в непосредственной близости не к корпусу _, в котором проживает истец, а к корпусу _, жителем которого истец не является.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что контейнерная площадка расположена на пешеходном тротуаре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных доказательств усматривается, что пешеходный тротуар, проходящий у корпуса _ г. _, обустроен вдоль проезжей части дороги, в определенной отдаленности от контейнерной площадки.

В месте расположения контейнерной площадки тротуар снижен до уровня проезжей части, что полностью соответствует требованиям пункта 3.5 "Правил санитарного содержания территорий", согласно которому площадки для установки контейнеров для сбора ТБО и бункеров-накопителей должны иметь удобный подъезд для спецавтотранспорта.

В связи с обозначенным, суд первой инстанции верно указал, что нарушений требований действующего законодательства при обустройстве указанной в иске контейнерной площадки, а также размещения на ней и эксплуатации контейнера для сбора ТБО, по отношению к жителям корпуса _ г. _ в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании недействительным паспорта N _ от _года "Планировочное решение и благоустройство территории", а также возложении на ответчика обязанности по демонтажу и переустановке контейнерно-бункерной площадки.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Можаевой Р.В. - Синициной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: