Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7141/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7141/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-7141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Рубцовой Л.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ------- о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Рубцова Л. П. обратилась в суд с иском к ответчику Рубцову Н. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ----- о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ----, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена на основании решения исполкома от 19.01.1988 г. на семью из трех человек: на ответчика Рубцова Н.В., нее (истца) и ее дочь С. Т.С, являющуюся инвалидом --- группы с детства. Брак с ответчиком расторгнут ---- 1994 года. В 1996 г. ответчик обращался в суд с иском о разделе лицевого счета, но ему было отказано в иске. Затем ответчик обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, его иск был удовлетворен. В 1996 г. ответчик вывез свои вещи, в квартире не проживает и вселиться не пытался. У ответчика имеется ребенок от другого брака - -------- г.р., который был зарегистрирован в спорной квартире, но фактически не вселялся. Рубцов Н.В. в квартире не проживает с 1994 года, его сын в квартиру не вселялся, коммунальные услуги они не оплачивают, все расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилой площади на протяжении длительного времени несет истец. В настоящее время ответчик является собственником жилого помещения по адресу: -----

Истец Рубцова Л.П. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Рубцов Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего -----, исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя, которая пояснила, что истец постоянно чинит истцу и ребенку препятствия в проживании в квартире.

3-е лицо - Савина Т.С. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Рубцовой Л.П.

Представитель 3-го лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Новокосино" в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рубцова Л.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Рубцова Л.П., ее представитель Суханов М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рубцов Н.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем...

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ------, нанимателем которой является Рубцов Н.В.

Указанная квартира была предоставлена Рубцову Н.В., очереднику --- г., на семью из трех человек: он, жена Рубцова Л.П. и дочь . Т.С. (---- группы) на основании Решения Исполнительного комитета Бауманского Райсовета народных депутатов г.Москвы N----- от 06 января 1988 г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Рубцова Л.П., ответчик Рубцов Н.В., С.Т.С. и несовершеннолетний сын ---- -***** г. (с рождения).

---- 1994 г. брак между сторонами был расторгнут.

Рубцов Н.В. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: ---- на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 г.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 1996 года было отказано в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., С. Т.С. об изменении договора найма жилого помещения, решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1997 г. Рубцова Л.П. была обязана не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В., в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. было отказано.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2007 года было отказано в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего ребенка ----- безвестно отсутствующим.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.1997 г. установлено, что в семье сложились неприязненные отношения и ответчица (Рубцова Л.П.) чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в квартире, в связи с чем исковые требования Рубцова Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика и его несовершеннолетнего ребенка утратившими право на спорную жилую площадь и снятии их с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчику чинились препятствия в проживании в квартире, при этом он предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилую площадь путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении требований о признании утратившим право на жилую площадь несовершеннолетнего **** правильно отказано, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей - отец Рубцов Н.В. и фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Суд первой инстанции правильно исходил, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с ребенком в квартире, Рубцова Л.П. продолжает чинить ему препятствия в проживании, о чем свидетельствуют ее показания, изложенные в судебном заседании о том, что в квартиру она его не пустит.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Р.С.П., Д. В.В., С. О.А., Н. К.Р.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства непроживания Рубцова Н.В. в квартире не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку Рубцова Л.П. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты. Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года.

Обстоятельства о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи, сами по себе не являются доказательством утраты ответчиком права на жилую площадь, где он имеет право пользоваться жилым помещением на основании договора социального найма и которое было предоставлено непосредственно Рубцову Н.В., как очереднику, т.е. с учетом его прав и интересов на жилую площадь.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи