Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7144/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - территориальная подсудность - частная жалоба - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7144/13

Судья Антонова Н.В. Дело N 11- 7144/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РТК" на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РТК" к Сторожеву А*А*, Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Восток" о взыскании денежных средств по договору займа возвращено истцу, разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в компетентный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика Сторожева А.А. либо по месту нахождения ответчика ООО "ТС-Восток",

установила:

Истец ООО "РТК" обратился в суд с иском к ответчикам Сторожеву А.А., ООО "ТС-Восток" о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "РТК" как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из представленных материалов, *г. между ООО "ТС-Восток" и ООО "РТК" заключен договор займа N *, согласно которому ООО "РТК" (заимодавец) предоставил ООО "ТС-Восток" (заемщику) заем в размере ** руб. на срок до **г.

Пунктом 5.2 договора займа N * от **г. предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "ТС-Восток") перед ООО "РТК" (заимодавцем) между ООО "РТК" и Сторожевым А.А. заключен договор поручительства N * от *г., согласно которому поручитель обязуется полностью всем свои имуществом, в том числе денежными средствами, отвечать за исполнение обязательств ООО "ТС-Восток" по договору займа N * от *г., заключенному между ООО "РТК" и ООО "ТС-Восток".

Пунктом 6.2 договора поручительства N * от **г. установлено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами, а при отсутствии согласия споры разрешаются в суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "РТК", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Как следует из указанных выше положений договора займа, в случае не достижения сторонами согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, из договора поручительства усматривается, что в нем отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение сторонами подсудности споров не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в вышеназванных договорах отсутствует.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи