Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7148/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - регистрационные записи - бездействие органов государственной власти - собственность на земельный участок - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7148/13

Судья: Котенко Ю.О. Дело N 11-7148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по частной жалобе Хомечко С.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Сиволаповой (Блохиной) М.В., Завадской И.П., Каминского В.И., Колесникова Д.В., Купренкова С.Д., Пискун Е.В., Попова А.П. Рыбкина С.А., Хомечко С.Г., Лебедевой Н.А. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с приложенными документами заявителям.

Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с исковым (исковыми) заявлением (заявлениями) с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в суд по месту нахождения недвижимого имущества, о правах на которое имеется спор, -Солнечногорский районный суд Московской области.

установила:

Заявители Сиволапова (Блохина) М.В., Завадская И.П., Каминский В.И., Колесников Д.В., Купренков С.Д., Пискун Е.В., Попов А.П., Рыбкин С.А., Хомечко С.Г., Лебедева Н.А. обратились в Зеленоградский районный города Москвы с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просили признать незаконными регистрационные записи о праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: -----, граждан Ведерниковой О.В. (доля в праве 1/12, регистрационная запись N ---- от 27.03.2012 г.), Кузьменко В.В. (доля в праве 1/12, регистрационная запись N ---- от 27.03.2012 г.), Дмитриевой Л.Н. (доля в праве 1/4, регистрационная запись N ---- от 27.03.2012 г.) и Груздовой В.Н. (доля в праве 1/4, регистрационная запись N ---- от 27.03.2012 г.); обязать Солнечногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, находящийся по адресу: ----. исключить из Единого государственного реестра прав записи за номерами ---- от 27.03.2012г., ---- от 27.03.2012 г., ---- от 27.03.2012 г., ---- от 27.03.2012 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое Хомечко С.Г. просит отменить.

В частной жалобе указывает, что суд неправильно разрешил вопрос о передаче спора в Солнечногорский районный суд Московской области. Полагает, что оснований для этого не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 247, ст. 30 ГПК РФ. Так, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, находится на территории юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области, то указанное исковое заявление не подсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела усматривается, что заявители приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ---- по адресу: -----, ----, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 13.01.2012 года. 30.03.2012 года уполномоченными представителями заявителей в Солнечногорский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был подан межевой план раздела исходного земельного участка на 15 вновь образованных земельных участков. 18.04.2012 года Солнечногорский отдел вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Из приложенного к иску решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, отдел кадастрового учета N --- от 18 апреля 2012 года N ---- следует, что по результатам проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства. В связи с чем отказано в постановке на государственный кадастровый учет 15 земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ---, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона.

Из письма заместителя руководителя УФСГРКК по Московской области Лебедевой Н.А. усматривается, что за Лебедевой Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 902/14500) на объект недвижимого имущества -земельный участок площадью 14500 кв.м, расположенный по адресу: ---- кадастровый номер ----, о чем 10.02.2012 года в ЕГРП внесена запись N ----. Право общей долевой собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от 13.01.2012. Ранее земельный участок был образован в результате выдела из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности. При государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя на земельный участок в результате его выдела было допущено нарушение требований законодательства, в результате которого на земельный участок вместо доли в праве общей долевой собственности лица, являющегося правоприобретателем земельного участка совместно с другими лицами по наследству, было зарегистрировано право собственности данного лица на весь земельный участок. 27.03.2012 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок Груздовой В.Н., Дмитриевой Л.Н., Ведерниковой О.В., Кузьменко В.В. Указанные регистрационные действия проведены с нарушением Закона о регистрации, поскольку имелись основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отмена решений, принятых государственными регистраторами, в компетенцию Управления не входит. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. За защитой нарушенных прав заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке статей 11,12 ГК РФ.

Суд правильно указал, что в данном случае усматривается материально-правовой спор относительно земельного участка с кадастровым номером ---- между заявителями Сиволаповой (Блохиной) М.В., Завадской И.П., Каминским В.И., Колесниковым Д.В., Куренковым С.Д., Пискун Е.В., Поповым А.П., Рыбкиным С.А.. Хомечко С.Г.. Лебедевой Н.А. и Груздовой В.Н., Дмитриевой Л.Н, Ведерниковой О.В., Кузьменко В.В., право общей долевой собственности которых на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы, что целью заявления является оспаривание незаконных действий государственного органа, а не вопрос о правах на недвижимое имущество не основан на нормах права.

Как прямо указано в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частной жалобу Хомечко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи