Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7150/13 (ключевые темы: укладка плитки - защита прав потребителей - претензии - техническая экспертиза - отделочные материалы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7150/13

Судья: Пшеницына Г.Ю. Дело N 11-7150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Лупу И.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пшеницына Г.Ю. Дело N 11-7150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Лупу И.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Коняшкиной Н.А. к Лупу И.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Лупу И.В. в пользу Коняшкиной Н.А. денежную сумму в возмещение некачественно выполненных работ в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лупу И.В. в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Коняшкина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лупу И.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что _ года она заключила с ответчиком договор на доставку материалов и производство ремонтных работ в своей квартире. Стоимость по договору составила _ рублей, из которых _ рублей предназначались на доставку и покупку отделочных материалов и были оплачены при подписании договора. Остальные выплаты производились поэтапно. По ходу выполнения ремонтных работ появлялись дополнительные работы, которых не было в изначальном договоре, стоимость которых озвучивалась ответчиком после выполнения этих работ. В результате конечная стоимость ремонта составила _ рублей. В квартире было произведено: выравнивание стен и подготовка их под покраску, выравнивание пола, замена всей электрики, ванная и туалетная комнаты "под ключ", выравнивание потолка и подготовка его под покраску. Работы были выполнены некачественно, стены имеют неровности от

_ до _ мм; потолки пошли трещинами по швам гипсокартона из-за нарушения технологии их укладки; потрескался наливной пол и появились пустоты, пол неровный, перепады _ мм; потолок и стены нуждаются в дополнительных работах. На следующий день после ухода рабочих отключилась вся электрика, в связи с чем пришлось вызвать электрика и оплачивать ему работу в сумме _ рублей. Плитка в ванной комнате положена несимметрично, ширина швов везде разная. На полу сильно выступают углы плитки, швы между плиткой очень широкие. Не были установлены точечные светильники, установка которых оплачена в размере _ рублей. На предъявляемые претензии ответчик ответил, что все работы выполнены в соответствии с ГОСТами.

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость испорченной плитки, в связи с ее некачественной укладкой, в размере _ рублей; стоимость работ по демонтажу плитки в размере _ рублей; стоимость исправления неполадок в электрике в размере _ рублей; стоимость работ по подготовке и выравниванию потолка в размере _ рублей, в том числе, монтаж подвесного потолка из ГКЛ - _ рублей, стоимость материала - _ рублей, шпатлевка и шлифовка потолка, стоимость демонтажа потолка из ГКЛ - _ рублей; стоимость работ по заливке пола - _ рублей; стоимость отделочных материалов - _ рублей; стоимость установки точечных светильников - _ рублей; за неправильно выполненные работы по укладке стяжки - _ рублей; стоимость испорченного материала - _ рублей, за уложенные и не демонтированные маяки - _ рублей; за доставку материалов - _ рублей, за неправильно уложенный керамзит - _ рублей; за подлежащую демонтажу звукоизоляцию потолка - _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что договор на приобретение, доставку отделочных материалов, производство ремонта квартиры, она заключала с индивидуальным предпринимателем Лупу И.В., который гарантировал производство ремонтных работ высокого качества. Однако все работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем ей придется производить новый ремонт.

В ходе слушания дела было установлено, что ответчик Лупу И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лупу И.П. и его представитель - Севастьянов В.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что в период с _ по _ год истцом производились работы в квартире самостоятельно. Определить, какие конкретно работы выполнены ответчиком и их качество теперь не представляется возможным. Истец принимала работы у ответчика и поэтапно производил оплату. Никаких претензий по качеству работ в момент приемки у истца не было. Претензии появились уже позже, на тот момент работы выполнялись третьим лицо и истцом. Работы по укладке плитки в ванной комнате ответчик не производил, а выполнял работы только по подготовке стен к укладке плитки, установке смесителей. Ответственность за качество работ по заливке пола лежит на истце, поскольку истец настояла на заливке пола, несмотря на то, что данные работы производить было рано. Просил взыскать с истца расходы за проведенную экспертизу в размере _ рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Лупу И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент проведения экспертизы ремонтные работы в жилом помещении были окончены, а так как часть данных работ была выполнена третьими лицами, разграничить работы на настоящее время не представляется возможным. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав Лупу И.О. и его представителя - Севостьянова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Коняшкину Н.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

_ года ответчиком Лупу И.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д. 41).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум же Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года

N 17 (пункт 12) указал, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между Лупу И.В. и Коняшкиной Н.А., регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как было установлено судом, _ года между Коняшкиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Лупу И.В. был заключен договор N _ о поставке материалов и выполнении работ в квартире N _ корпуса _ г. _ (л.д. 11).

Виды работ, их объем и стоимость были указаны в Приложении N _ к настоящему договору и составили в общей сложности _ рублей (л.д. 12).

_ года денежные средства по договору в размере _ рублей были переданы Коняшкиной Н.А. Лупу И.В., о чем составлен акт (л.д. 13).

В дальнейшем Коняшкина Н.ВА. оплачивала стоимость строительных материалов и выполняемых ответчиком ремонтных работ поэтапно, в подтверждение чего предоставила расписки о передаче ответчику _ рублей (л.д. 14), _ рублей

(л.д. 15), _ рублей (л.д. 16) и _ рублей (л.д. 17).

В данных расписках содержится также и перечень работ, за которые истцом была произведена соответствующая оплата.

Выполнение этого же перечня работ отражено и в актах от _ года и _ года (л.д. 46а-50).

Обращаясь в суд к ответчику с заявленными исковыми требованиями, истец сослалась на акт осмотра квартиры от _ года, подготовленный компанией ООО "ТитанСтрой", в котором указано на недостатки выполненных строительных работ, в том числе, настенная плитка в туалетной и ванной комнатах уложена не корректно, не выдержана симметрия и технология укладки; напольная плитка в ванной комнате уложена не корректно, не выдержана симметрия и технология укладки; укладка плитки на полу травмаопасна из-за сильного выпирания углов, что может привести к порезам нижних конечностей человека, плитка подлежит демонтажу; некачественный монтаж металлоконструкций подвесного потолка - шаг между профилем каркаса составляет более 60 см, что привело к образованию трещин, требуется усиление конструкций (л.д. 9).

Для проверки заявленных истцом доводов, суд первой инстанции обоснованно определением от _ года назначил по данному делу проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 77).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от _ года, по итогам проведения ремонтных работ был выявлен ряд недостатков: работы по устройству пола проведены с нарушениями СНиП _ "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН _, и подлежат демонтажу. Каркас многоуровневых потолков из гипсокартона выполнен из металлокаркаса, при несильном воздействии (надавливании) на плоскость потолка он прогибается. Потолок из гибсокартона достаточно тяжеловесная конструкция. Вес одного квадратного метра составляет 15-20 кг. Листы гипсокартона крепятся длинными швами по направлению естественного света и укладываются с разбежкой коротких швов (как кирпичная кладка). Листы гипсокартона крепятся к каркасу саморезами с шагом _ мм. Крепить необходимо по периметру, а также всю центральную часть. Так как исполнительная документация на данные работы не представлена и вскрытия конструкций многоуровневых потолков, выполненных из гипсокартона в один слой, не выполнялось, определить с каким шагом саморезами производился крепёж гипсокартона невозможно. При проверке плоскостей многоуровневых потолков из гипсокартона _-х метровым пузырьковым уровнем выявлены отклонения от горизонтали, они составляют .. мм на _-х метрах, что является нарушением требований СНиП _ "Изоляционные и отделочные покрытия", таб. 9, 10 - отклонение от горизонтали не должно быть более _ мм на _ метра. Работы по устройству пола во всех помещениях проведены с нарушениями СНиП _ "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН _, покрытие (наличной пол) подлежит демонтажу.

В соответствии с заключением от _ года стоимость работ и перерасход материала составил _ рублей.

В ходе осмотра ванной и туалетной комнаты выявлено, что плитка в помещениях уложена не симметрично. Ширина швов нарушена, на полу сильно выступают углы плитки, образуя уступы. Указанные дефекты выполненных работ по укладке плитки в туалетной и ванной комнатах не соответствуют требованиям СНиП _ "Изоляционные и отделочные покрытия" и подлежат демонтажу.

Учтя подготовленное экспертами ООО "Городское бюро товарных экспертиз" заключение строительно-технической экспертизы и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика стоимости приведенной в негодность плитки в сумме _ рублей, стоимости устранения неполадок в электрике в сумме _ рублей, стоимости работ по монтажу подвесного потолка из ГКЛ в сумме _ рублей, стоимости материалов по монтажу ГКЛ в сумме _ рублей, стоимости работ и материалов по заливу пола в сумме _ рублей, стоимости работ по стяжке пола в сумме _ рублей, стоимости израсходованных материалов в сумме _ рублей, стоимости материала "маяков" в размере _ рублей, стоимости доставки материалов в сумме _ рублей, стоимости работ по укладке керамзита в размере _ рублей, стоимости работ по монтажу звукоизоляции потолка в размере _ рублей, а всего на сумму _ рублей.

Расходы в остальной части судом были верно исключены из общей стоимости работ, как в достаточной степени не подтвержденные материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о выполнении в жилом помещении истца ряда работ третьими лицами, в связи с чем не представляется возможным разграничить данные работы от произведенных им работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной истца суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств выполнения работ, качество которых подвергнуто сомнению заключением судебной экспертизы, именно ответчиком.

Применительно к положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также требований разумности и справедливости, судом также обоснованно с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере _ рублей

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере _ рублей _ копеек.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку на претензию истца ответчиком было предложено последней разрешение вопросов в судебном порядке (л.д. 121).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в данном ответе ответчик признал выполнение работ в жилом помещении по заливке пола и укладке плитки.

Доводы ответчика о том, что на заливке пола на сырую стяжку, что является нарушением строительных норм и правил, настояла истец, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку понимая, что выполнение данных работ является нарушением в области строительства, ответчик в силу статьи 716 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора подряда в данной части.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, судом правомерно с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме _ рублей, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: