Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7153/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7153/13

Судья Подмаркова Е.В.

гр. дело N 11-7153/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гутенева В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

ИП Пуршев В.Ю. обратился в суд с иском к Гутеневу В.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "*", принадлежащему Соколовой Л.А. и застрахованному в ООО СК "Капитал-Резерв", которое выплатило Соколовой Л.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп. ** года между ООО СК "Капитал-Резерв" и ИП Пуршев В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК "Капитал-Резерв" уступило истцу, возникшие у ООО СК "Капитал-Резерв" права требования к лицам обязанным возместить вред, в связи с повреждением автомобиля марки "*" в результате ДТП * года. Поскольку виновником ДТП признан Гутенев В.А., управлявший автомобилем марки "*", гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в ООО "Росгосстрах", истец просил суд взыскать в пользу ИП Пуршев В.Ю. с ответчика ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере * руб., с Гутенева В.А. - * руб. * коп.; взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них суммам расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым с них суммам расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Определением суда от * года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечена Соколова Л.А.

В суд первой инстанции явился представитель истца ИП Пуршев В.Ю. - Хайруллина И.М., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Гутенев В.А., ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам их места жительства и места нахождения.

Третье лицо Соколова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И*п* Пуршева В*Ю* в счет страхового возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб. ** коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).

Взыскать с Гутенева В*А* в пользу И* п* Пуршева В*Ю* в счет страхового возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).

В удовлетворении остальной части иска И*п* Пуршев В*Ю* - отказать.

Гутенев В.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кандалинцевым О.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гутенева В.А. - Кандалинцева О.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что * года на * ул., в районе дома N * произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гутенев В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "*" при возникновении опасности для движения не снизил скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, совершил столкновении с автомобилем марки "*" под управлением Соколовой Л.А.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных требований суд пришел к вводу о том, что Гутенев В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Гутеневым В.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Гутенев В.А. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки "*", принадлежащим Соколовой Л.А. и причинение автомобилю марки "*" механических повреждений.

Транспортное средство - автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО СК "Капитал-Резерв".

ООО СК "Капитал-Резерв" выплатило Соколовой Л.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением N * от * года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что * года между ООО СК "Капитал-Резерв" и ИП Пуршев В.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК "Капитал-Резерв" уступил истцу, возникшие у ООО СК "Капитал-Резерв" права требования к лицам обязанным возместить вред, в связи с повреждением автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП * года.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что при взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, оплаченного истцом, в размере * руб. *коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд верно пришел к выводу о том, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки "*", согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила * руб. * коп.

Данный отчет сторонами не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, при наличии доказательства о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "*", суд верно пришел к убеждению о том, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа, которая составляет * руб. * коп.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность Гутенева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на требованиях закона и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Каких-либо доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Пуршев В.Ю. к Гутеневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом с направлением копии искового заявления (* г., * г.), однако данные судебные извещения им не были получены, сведения об отсутствии по месту жительства в указанный период им не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не является собственником автомобиля марки "*", с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а согласно материалам дела Гутенев В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Гутеневым А.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи