Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-7156/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - жилой фонд - члены семьи нанимателя жилого помещения - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-7156/13

Судья Зельхарняева А.И. Дело N 11-7156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Селиной А.В.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалкина В.Ф. к Селиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Селину А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корпус _, квартира ...

Решение суда является основанием для снятия Селиной А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корпус _, квартира ....

УСТАНОВИЛА:

Михалкин В.Ф. обратился в суд с иском к Селиной А.В. и просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корпус _, квартира ..., снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и является нанимателем вышеуказанного муниципального жилого помещения по договору социального найма от 23 декабря 2003 года. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрирована его дочь Селина А.В., которая в квартире никогда не проживала, проживала в квартире ее матери - Селиной И.Е. по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корпус _, квартира ... Жилищно-коммунальные услуги ответчик за спорную квартиру не оплачивает, не несет бремя содержания данного жилого помещения, все жилищно-коммунальные платежи оплачивает истец. Отношений стороны не поддерживают, поскольку ответчик избегает общения с истцом. Истец просит суд на основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ удовлетворить иск.

Истец Михалкин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Селина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Селина А.В., считая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение было отменено и утверждено мировое соглашение. Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2012 года названое апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Селиной А.В. и ее представителя по ордеру адвоката Козловой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Михалкина В.Ф. и его представителя по доверенности Ельшиной И.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4).

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 30 октября 2003 года N _ истцу Михалкину В.Ф. на семью из двух человек (он и дочь) была предоставлена _комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корпус _, квартира ...

23 декабря 2003 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма N _. В качестве члена семьи нанимателя Михалкина В.Ф. была указана его дочь - Селина А.В. _ года рождения.

27 января 2004 года истец и ответчик были зарегистрированы по месту проживания в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, ответчик Селина А.В. не проживает в квартире, ее вещи и личное имущество в квартире отсутствуют, фактически она проживала вместе с матерью по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корпус _, квартира ..., не смотря на то, что препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинил. Оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме производит истец.

Данные выводы суда первой инстанции следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля, сообщений из ОВД, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Селина А.В. была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении разбирательства было обоснованно отклонено судом, поскольку государственные экзамены, сдачей которых она обосновывала свою просьбу, были назначены позже даты судебного заседания. Доводы о том, что ответчик заболела в день судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку об указанных обстоятельствах как того требует п. 4 ст. 167 ГПК РФ она суду не сообщила.

При этом Селина А.В. не была лишена возможности направить в суд своего представителя, предоставить письменные возражения или ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем являются несостоятельными ее доводы о нарушении положений гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон и лишении ее возможности заявить свои возражения относительно исковых требований. Ссылки на то, что она полагала, что суд отложит дело в связи с заявленным ею ходатайством, значения в данном случае не имеют.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено в связи с имеющимся у Селиной А.В. заболеванием, что на момент предоставления жилого помещения она была несовершеннолетней и приобрела право пользования жилым помещением, где проживал ее отец, не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании утратившей право пользования, также как и утверждения о конфликтных отношениях между родителями Селиной А.В., об уклонении Михалкина В.Ф. от уплаты алиментов и о состоянии здоровья ответчика.

Судебная коллегия не подвергает сомнению тот факт, что до достижения совершеннолетия Селина А.В. не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако восемнадцать лей ей исполнилось в _ году, то есть за _ года до вынесения решения. Доказательств тому, что с указанного времени она предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, нести расходы по его содержанию или иным образом проявляла заинтересованность в спорной квартире, а также доказательств создания препятствий в этом со стороны истца, не представлено. Утверждения об обращении в 2008 году в ОВД по вопросу о чинении препятствий для вселения в квартиру также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 09.01.2008 года начальником ОВД ей был дан ответ, в котором рекомендовано для урегулирования данного вопроса обратиться в суд, однако, с указанного периода Селина А.В. никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: