Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7162/13 (ключевые темы: агентский договор - квартира - договор возмездного оказания услуг - предварительный договор купли-продажи - агентское вознаграждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7162/13

Судья Рачина К.А. Гр.дело N11-7162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" по доверенности Воробьева С.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор агентирования N *** о бронировании квартиры от 21 августа 2008 года, заключенный между Недбальской Е.Ю. и ООО "НДВ - Недвижимость для Вас".

Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в пользу Недбальской Е.Ю. денежную сумму по договору агентирования N *** о бронировании квартиры от 21 августа 2008 года в размере *** рублей, расходы на услуги представителей в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Недбальская Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Лидер Торг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении Предварительного договора N *** от 22.08.2008 г., взыскании денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору в размере *** руб., неустойки, пени, компенсации морального вреда. К ответчику ООО "НДВ - недвижимость для Вас" предъявлены исковые требования о расторжении договора агентирования от 21 августа 2008 года, взыскании денежных средств.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2012 г. производство по иску Недбальской Е.Ю. к ООО "Лидер Торг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" 21.08.2008 года был заключен договор агентирования N *** о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения Договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истец внесла ответчику взнос за бронирование в размере *** рублей. 10.08.2011 года истец направила ответчику требование о расторжении указанного договора, ответ на данное требование не получила.

Истец и ее представитель Климанов Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "НДВ - недвижимость для Вас" Воробьев С.Г. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НДВ - недвижимость для Вас".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" по доверенности Воробьева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Недбальской Е.Ю. и ее представителя по доверенности Климанова Д.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 06.08.2008 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ООО "Лидер Торг" (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ***.

21.08.2008 года между истцом и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" был заключен договор агентирования N *** о бронировании квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым покупатель в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения Договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров.

Истец внесла ответчику взнос за бронирование в размере *** рублей.

22.08.2008 года между Недбальской Е.Ю. и ООО "Лидер Торг" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Заключение основного договора купли-продажи квартиры с ООО "Лидер Торг" невозможно вследствие нарушения сроков сдачи дома, дом не построен, кроме того, Недбальская Е.Ю. постановлением Арбитражного суда включена в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М".

10.08.2011 года Недбальская Е.Ю. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и попросила возвратить денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с п.3.4 Договора агентирования в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на Квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок сдачи объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор - 3 квартал 2009 года, дом до настоящего времени не построен, из представленных ответчиком документов не возможно установить, какие конкретно услуги оказаны истцу в рамках Договора агентирования на сумму *** руб., акт исполнения указанного договора между сторонами не подписывался.

Кроме того, судом установлено, что ответчику было предоставлено право осуществлять сопровождение сделок на основании заключенного с застройщиком Агентского договора N *** от 14.02.2008г.

В силу положений ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, а также условий указанного договора ответчик осуществлял исполнение агентского договора по привлечению инвесторов и получал за это агентское вознаграждение, а поэтому каких либо услуг в рамках оспариваемого договора агентирования истцу не оказывал.

Суд со ссылкой на положения ст. 779 ГК РФ пришел к выводу о том, что по своему содержанию договор агентирования является договором возмездного оказания услуг, и в силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов в связи с этим не понес, суд расторг договор и взыскал в пользу истца денежные средства, оплаченные им по данному договору, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГК РФ снизив их до *** руб.

Изложенные выводы следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание истцом и ООО "Лидер Торг" предварительного договора купли-продажи ранее бронированной квартиры, создающего права Покупателя на квартиру, является моментом надлежащего исполнения Договора бронирования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующими условиям оспариваемого договора, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи не создало права истца на квартиру, так как его предметом была договоренность сторон о заключении в последующем Основного договора купли-продажи. Вместе с тем, Основной договор купли-продажи между истцом и ООО "Лидер Торг" не может быть заключен, так как дом до настоящего времени не построен, Застройщик ЗАО "Энергостройкомплект-М", с которым ООО "Лидер Торг" имел договорные обязательства, в 2011 году признан банкротом, в указанных обстоятельствах отсутствует вина истца, что в соответствии с п.3.4 Договора агентирования является основанием для возвращения покупателю денежных средств, внесенных им в качестве взноса за бронирование.

При этом суд обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, который исчисляет данный срок с 22.08.2008 года, когда был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку в силу п.3.4 Договора агентирования ответчик обязан возвратить денежные средства в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя. Истец, которому стало известно о признании Застройщика банкротом, 10.08.2011 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью заключения договора, создающего ее права на Квартиру, с иском в суд обратилась 25.08.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривается предварительный договор купли-продажи, судом не исследовались обстоятельства исполнения предварительного договора купли-продажи, представители ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лидер Торг" не принимали участие в судебном процессе, от исковых требований к которым истец отказалась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда по заявленным исковым требованиям.

Ссылка апелляционной жалобы на рассмотрение судом несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам с нарушением правил подсудности не состоятельна, поскольку первоначально истцом были заявлены требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и ООО "Лидер Торг" об оспаривании договоров и взыскании денежных средств в отношении одного и того же объекта недвижимости - квартиры, иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Лидер Торг", то есть с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, поэтому после отказа от иска к ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лидер Торг" оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Ссылки на решения судов по аналогичным искам к ООО "НДВ" не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования были заявлены по иным основаниям и между другими сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: