Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7167/13 (ключевые темы: нежилые помещения - договор субаренды - арендная плата - обман - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7167/13

Судья суда первой инстанции

Кашина Е.В. Дело N 11-7167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Лапикова К.А. по доверенности Саплина О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агротехсервис" к Лапикову К.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового требования Лапикова К.А. к ООО "Агротехсервис" о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Лапикова К.А. в пользу ООО "Агротехсервис" денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере 4 000 руб., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. ),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агротехсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Лапикову К.А. о взыскании денежных средств по договору субаренды нежилых помещений N *** от 1 октября 2011 г. в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., госпошлины, мотивируя тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате ежемесячных арендных платежей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лапиков К.А. предъявил встречный иск о признании договора субаренды N *** от 1 октября 2011 г. между ООО "Агротехсервис" и Лапиковым К.А., незаключенным, мотивируя тем, что договор субаренды был заключен на несуществующие нежилые помещения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ежов П.Е. требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика Петров А.А., Саплин О.В. заявленные требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лапикова К.А. по доверенности Саплина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лапиков К.А. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Агротехсервис" по доверенности Ежова П.Е., представителей Лапикова К.А. - Петрова А.А., Саплина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как, напротив, требования встречного иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО "Агротехсервис" и Лапиковым К.А. был заключен договор субаренды нежилых помещений N ***. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Агротехсервис" предоставляет, а Лапиков К.А. получает во временное пользование нежилые помещения по адресу: ***. По условиям Договора, срок субаренды устанавливается с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года, сумма арендных платежей составляет *** руб.

1 октября 2011 года между ООО "Агротехсервис" и Лапиковым К.А. был подписан акт сдачи-приема нежилых помещений.

06 апреля 2012 г. в адрес Лапикова К.А. было направлено уведомление о расторжении Договора в связи с грубым нарушением п.3.3 и п.4.2.Договора. Договор считается расторгнутым с 26 апреля 2012 года.

Судом установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: ***, реально существуют, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а доводы Лапикова К.А. о том, что сделка была совершена им под влиянием обмана или заблуждения, вопреки утверждениям последнего, объективно ничем не подтверждены.

Удовлетворяя требования ООО "Агротехсервис" о взыскании с Лапикова К.А. денежных средств по Договору субаренды от 01 октября 2011 года, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614,615 ГК РФ, исходил из того, что факт не оплаты арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Договоре субаренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку в п. 1.1. Договора субаренды N*** от 01.10.2011 г. указаны все необходимые существенные данные имущества, подлежащего передаче.

Довод жалобы о том, что судом не был установлен собственник спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеется договор N*** от 01 октября 2011 г. (л.д.52-55), согласно которому Арендодателем спорных нежилых помещений является ОАО ***,

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: