Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7174/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - адвокатское образование - коммунальная квартира - кассовый чек - адвокатская деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7174/13

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-7174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куртовой Н.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Выселить Куртову Н.В., Куртову Л.М., Грицук И.В., Куртова В.В., Куртова В.В. и Куртову О.А. совместно с несовершеннолетними детьми - Куртовым К.В. , *** г. рождения, и Куртовым Н.М., *** г. рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Куртовой Н.В. в пользу Зорчевой В.А. ***руб.

Взыскать с Куртовой Л.М. в пользу Зорчевой В.А. ***руб.

Взыскать с Грицук И.В. в пользу Зорчевой В.А. ***руб.

Взыскать с Куртова В.В. в пользу Зорчевой В.А. ***руб.

Взыскать с Куртова В.В. в пользу Зорчевой В.А. ***руб.

Взыскать с Куртовой О.А. в пользу Зорчевой В.А. ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Зорчева В.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Куртовой Л.М., Куртовой Н.В., Грицук И.В., Куртову В.В., Куртову В.В. и Куртовой О.А. о выселении из комнаты жилой площадью *** м2 в коммунальной квартире по адресу: ***, совместно с несовершеннолетними детьми и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, однако, добровольно жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снялись, что препятствует вселению и проживанию истца в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу. Также истец просила суд возместить понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Истец Зорчева В.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Еремеев В.П. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Куртовой Н.В., Куртовой Л.М., Грицук И.В. - Кобызев С.А., действующий по доверенности, с иском не согласен.

Ответчики Куртов В.В. и Куртов В.В., представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в городе Москве о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит по доводам апелляционной жалобы Куртова Н.В.

Зорчева В.А., Куртова Л.М., Куртова Н.В., Грицук И.В., Куртов В.В., Куртов В.В., Куртова О.А., представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Зорчевой В.А. по доверенности и ордеру адвоката Еремеева В.П. и заключение прокурора Самойловой И.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года был признан недействительным договор от 27 мая 2008 года дарения комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчиков, их право собственности было прекращено и возращено Зорчевой В.А. Решение вступило в законную силу 30 марта 2012 года.

06 мая 2010 года в указанной комнате были зарегистрированы по месту проживания Куртова Л.М., Куртова Н.В., Грицук И.В., Белоусов Н.М., 24 мая 2010 года - Куртов В.В. и Куртов К.В., 17 июня 2010 года - Куртова О.А., 27 декабря 2010 года - Куртов В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ пришел к выводу, что ответчики не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника жилого помещения, у них отсутствуют правовые основания для пользования комнатой, а потому они должны быть выселены и сняты с регистрационного учета. Решение в указанной части является законным, обоснованным и не обжалуется.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, возложив на каждого из ответчиков обязанность выплатить по ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и основан на представленных доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, в частности не представил соглашение с адвокатом и кассовый чек. Так, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** (л.д. 35), согласно которой 16 октября 2012 года Московская межтерриториальная коллегия адвокатов *** приняла от Зорчевой В.А. по соглашению от 16 октября 2012 года *** рублей. Указанное обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы в названной сумме.

При этом отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.

Для представления интересов Зорчевой В.А. на имя адвоката Еремеева В.П. был выдан ордер N *** (л.д. 26), доверенность (л.д. 29), адвокат принимал участие в судебных заседаниях 06, 22 ноября и 06 декабря 2012 года (л.д. 37, 51, 59).

При таких обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены решения.

Исходя из изложенного, решение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: