Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7176/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - возбуждение исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - стороны исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7176/13

Судья: Жилкина Т.Г. дело N 11-7176/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бладчиковой Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Шухардина В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, вынесенное 17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанюком А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шухардин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанюка А.И. от 17 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление от 29 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении командира взвода 3 СБ ДПС ГИБДД ГУВД города Москвы *** в отношении Шухардина В.В. было обжаловано им в установленный законом срок 05 мая 2012 года. В настоящее время решение по делу не принято, дело находится в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с обжалуемым постановлением был ознакомлен лишь 21 августа 2012 года, в тот же день получил копию данного постановления.

В судебное заседание Шухардин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанюк А.И. в судебное завседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что стороны исполнительного производства не уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что данное постановление обжалуется в суде.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бладчикова Е.В.

Заявитель Шухардин В.В., представитель заинтересованного лица Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (принудительному исполнению подлежит только вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанюка А.И. от 17 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N *** на основании постановления N *** от 29 апреля 2012 года, вынесенного 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ, вступившему в законную силу 11 апреля 2011 года. Должником указан Мухардин В.В., тогда как постановление административного органа вынесено в отношении Шухардина В.В.

Материалами дела подтверждено, что 05 мая 2012 года Шухардиным В.В. почтой направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Никулинский районный суд города Москвы. В дальнейшем указанная жалоба была направлена по подсудности в Черемушкинский суд города Москвы и до настоящего времени не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Шухардина В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Степанюка А.И. от 17 июля 2012 года подлежит удовлетворению. Так как в силу действующего законодательства принудительному исполнению подлежит только вступившее в законную силу постановление административного органа.

При этом суд правомерно восстановил Шухардину В.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении заявителю копии обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи