Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7181/13 (ключевые темы: договор дарения - квартира - заем - регистрационное дело - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7181/13

ф/с Ивлева Е.В.

гр.д. N 11-7181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Комарова М.А.-Аскерова Ф.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

ПРИЗНАТЬ недействительным Договор дарения _ долей квартиры по адресу: _ заключенный 26 мая 2010 года между дарителем Егоровой С.А. и одаряемым Комаровым М.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения _ долей квартиры по адресу: _ заключенный 26 мая 2010 года между дарителем Егоровой С.А. и одаряемым Комаровым М.А.

Истребовать _ долей квартиры по адресу: _ из собственности Хамидовой Г.Б. и признать за Егоровой С.А. право собственности на _ долей квартиры по адресу: _.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Хамидовой Г.Б. на _ долей квартиры по адресу: _ - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности Егоровой С.А. на указанный объект.

Настоящее решение является основанием к погашению записи о праве собственности Комарова М.А. на _ долей квартиры по адресу: _ - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности Егоровой С.А. на указанный объект.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО снять Хамидову Г.Б. и Хамидову М.В. г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _,

установила:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к Комарову М.А., Хамидовой Г.Б. о признании недействительным договора дарения _ долей квартиры по адресу: _ от 26.05.2010 г., о применении последствий недействительности сделки, об истребовании от ответчиков указанной доли квартиры, об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства Хамидову Г.Б. с несовершеннолетней дочерью Хамидовой М.В., о признании за истцом права собственности на _ доли квартиры.

Требования истец обосновала тем, что она являлась собственником _ долей вышеуказанной квартиры, что соответствует одной комнате в этой _ коммунальной квартире. В мае 2010 года по объявлению в газете она обратилась в фирму, которая выдавала заем под залог долей квартиры, в офис по адресу: _ этаж, офис _. По телефону ей сообщили, что приехать нужно с комплектом документов на долю квартиры. Встретивший её человек представился А. и объяснил, что залог её доли квартиры будет оформлен через договор купли-продажи или дарения, который не будет регистрироваться в Росреестре и нужен лишь для того, чтобы обезопасить фирму от невозврата займа истцом. А. объяснил ей, что все её документы о собственности на долю квартиры ей вернут после возврата ею долга. А. подготовил договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому истец выступала как даритель, а одаряемым в договоре значился некий М.А. _ г.р., которого истец никогда не видела. Далее А. выдал ей бланк доверенности, в которой были вписаны некие лица и сказал заверить данную доверенность у нотариуса. После того, как истец подписала договор дарения доли квартиры, передала А. доверенность на государственную регистрацию сделки, он выдал истцу в долг _ рублей, а также дал реквизиты банковской карточки, на которую ежемесячно было необходимо возвращать в счет оплаты займа по _ рублей. Также он сообщил, что документы на квартиру и незарегистрированный договор дарения он вернет ей после оплаты последнего платежа в счет долга.

Истец со своей стороны договоренность исполнила, выплатив за год указанные платежи на счет, указанный А., а в 2011 году узнала, что в бухгалтерию ГКУ "ИС района Бирюлево Западное" обратился М.А. с зарегистрированным договором дарения. После перечисления последнего платежа она пыталась связаться с А. для возврата долей квартиры и документов, но он перестал выходить на связь и телефон его стал недоступен.

В июле 2012 года истцу позвонила женщина и сообщила, что она приобрела долю в спорной квартире для регистрации себя и ребенка. Так истец узнала, что её долю квартиры начали распродавать для получения постоянной регистрации в Москве.

В настоящее время, согласно единому жилищному документу квартира находится в собственности Комарова М.М. _ долей, Хамидовой Г.Б. _ долей и соседки истца Синькиной Л.Н. _ долей. Между тем, ни Комаров М.А., ни Хамидова Г.Б. никогда не были в спорной квартире, не несут бремя содержания данного имущества (л.д. 3-6, 164-167).

Истец Егорова С.А. и её представители Радаев М.Г., Попова Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что по квартире её мужа была большая задолженность, а у неё и мужа не было достаточно средств, чтобы сразу её погасить, поэтому она решила взять денег в долг или взять кредит в банке и погасить задолженность по квартире мужа. Однако, при обращении в несколько банков, кредит ей не дали, поэтому она вынуждена была воспользоваться данным вариантом. Договор займа не составлялся - она написала Алексею расписку о том, что взяла в долг деньги, расписка осталась у него. Когда она подписывала договор дарения долей квартиры, подписи одаряемого там еще не было.

Ответчик Комаров М.А.в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Комарова М.А. - Аскеров Ф.А. в судебное заседание явился, против иска возражал и пояснил, что его доверитель не дал ему никакой информации по делу, сказал только, чтобы он шел в суд защищать его интересы и что по сделке все было законно, поэтому на все заданные ему по конкретным обстоятельствам дела вопросы представитель ответчика отвечал "не знаю".

Ответчик Хамидова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой по указанному в иске адресу, ранее в суд являлась и в судебном заседании 25.09.2012 г. (л.д. 71-72) поясняла, что в 2010 году у неё родилась дочь с синдромом _, ей нужно лечение в Москве, которое лицам, не имеющим постоянной регистрации, не предоставляется, поэтому она стала искать для покупки долю квартиры для регистрации по месту жительства, а не для проживания. В газете "Из рук в руки" она нашла объявление о распродаже таких долей, встретилась с человеком по имени А. , фамилии не знает, с которым договорилась о покупке, отдала ему _ рублей за проверку юридической чистоты квартиры и _ рублей за услуги. Чтобы купить эту долю квартиры, она продала квартиру в У. Не знала, что в квартире кто-то прописан, пока не получила выписку из домовой книги. К А. ездила по адресу: ... Комаров встретил её там с А. на улице, в сама офис она не поднималась. Она подписала договор дарения, так как её уверили, что договор дарения и договор купли-продажи - одно и тоже.

Третье лицо Архипов А.Л., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель Комарова М.А. - Аскеров Ф.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Егоровой С.А., ее представителей Радаева М.Г., Поповой Н.В., представителя Комарова М.А. - Крюкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: _ находилась в собственности Егорова А.В. и Егоровой С.А. на основании Договора передачи квартиры в собственность N _ от 21 мая 1992 г. (Договор, свидетельство - л.д.132-133 - регистрационное дело).

Договором от 22 сентября 1993 года Егоров А.В. и Егорова С.А. определили доли собственности на указанную квартиру: Егорову А.В. _ долей, Егоровой С.А. _ долей (регистрационное дело - л.д. 108-109).

26 мая 2010 года Егоровой С.А. как дарителем и Комаровым М.А. как одаряемым заключен договор дарения _ долей спорной квартиры (регистрационное дело - л.д. 106-107), Свидетельство о государственной регистрации права собственности Комарова М.А. - л.д. 85-86.

По договору дарения от 01.06.2012 г. Комаров М.А. подарил _ долю квартиры (или _ долей) Хамидовой Г.Б. (регистрационное дело - л.д. 87-88).

Синькина Л.Н. является собственником _ долей той же квартиры - государственная регистрация права N _ от 09.07.2004 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 02.08.2012 г. (л.д. 9).

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Егорова С.А., Синькина Л.Н., Хамидова Г.Б. и её дочь Хамидова М.В. _ гр. (выписка из домовой книги, карточка учета - л.д. 40-41, единый жилищный документ - л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о притворности заключенного между Егоровой С.А. и Комаровым М.А. договора дарения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно Постановлению от 04.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егоровой С.А., Комаров М.А. и Архипов А.Л. знакомы (л.д. 189).

Истцом представлен экземпляр газеты "Твой день" (л.д. 69) с 19-25 мая 2010 года с объявлением о даче денежных средств взаймы под залог недвижимости (долей, квартир, комнат).

Как следует из представленной распечатки телефонных звонков по мобильному номеру истца (л.д. 203-205), в период с 24 по 26 мая 2010 года состоялись соединения с телефонным номером, указанным в объявлении о даче займа под залог недвижимости, как по исходящим, так и по входящим вызовам.

Тот факт, что получивший в собственность от Егоровой С.А. _ долей Комаров М.А. распродает доли квартиры для регистрации по месту жительства, подтверждается объяснениями Хамидовой Г.Б., объявлением о продаже долей в _ квартире по _, данным в июле 2012 года (л.д. 144-146).

Чеками о денежных переводах со стороны Егоровой С.А. на банковскую карту _ по _ рублей в месяц - 10 квитанций (л.д. 16-18), заявлением для отправления денег и приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-20) подтверждается перечисление истцом на указанную карту денежных средств в размере _ рублей.

Согласно сообщению АКБ "Сбербанк России" банковская карта _ зарегистрирована на имя Архипова А.Л., счет действующий (л.д. 45). Также Сбербанк России представил по запросу суда Справку о состоянии лицевого счета, из которой следует, что 26.07.2010 г., 27.08.2010 г., 22.09.2010 г., 25.10.2010 г., 25.11.2010 г., 23.12.2010 г., 26.01.2011 г., 24.02.2011 г., 23.03.2011 г., 25.04.2011 г. на счет Архипова А.Л. поступало по _ рублей. Эти поступления согласуются по датам с датами денежных переводов на эту банковскую карту Егоровой С.А. Других переводов на указанные суммы в указанные периоды времени не поступало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егорова С.А. с достаточной достоверностью подтвердила свое утверждение о возврате долга Архипову А.Л. в указанных суммах.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что Егорова С.А. отрицает факт знакомства с Комаровым М.А., а со стороны последнего не представлено доказательств того, что он знаком с истцом и у нее имелись основания для безвозмездной передачи Комарову М.А. своего места жительства.

Свидетель А.А., супруг истца Егоровой С.А., показал, что в мае 2010 года истец нашла в газете объявление о предоставлении денег под залог квартиры. Она позвонила туда и ей объяснили, как все будет происходить. На следующий день он вместе с супругой поехал в тот офис. Их встретил А., который сказал, что надо принести документы на квартиру. Они принесли, после чего все сделали, что он сказал, ходили к нотариусу, заверили бумаги, принесли ему, после чего он дал деньги _ рублей. Свидетель знал, что будет подписываться договор дарения. Он ехал в офис с целью получить деньги, так как им были очень нужны деньги и потом каждый месяц они с супругой платили по _ рублей в счет возврата долга. Свидетель присутствовал также при подписании его супругой договора дарения. Комарова при этом не видел (л.д. 159).

Свидетель Л.Н., соседка истца и сособственник _ доли спорной квартиры, показала, что истца знает давно - с 2004 года. О сделке узнала от истца, когда сделка уже состоялась. При заключении сделки не присутствовала. Не слышала от истца, чтобы она хотела подарить свою долю квартиры. Комарова М.А. совершенно не знает и не видела. Когда она была летом на даче, ей позвонил мужчина, представился Комаровым М.А., хотел встретиться и о чем-то поговорить. Свидетель сказала ему, когда будет в Москве, но в тот период он не появился. Хамидову Г.Б. также не знает и ни разу её не видела (л.д. 177-178).

Свидетель Н.Б., соседка истца по лестничной площадке, показала, что в августе 2010 года истец поделилась с ней тем, что ей понадобились деньги и сказала, что совершила сделку с долей квартиры, чтобы ей дали денег взаймы. Свидетель давно знает истца и её жизненную ситуацию, истец не стала бы дарить свою комнату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения _ принадлежащей Егоровой С.А. доли квартиры была заключена в качестве залога для получения истцом займа _ рублей, который она впоследствии погасила и постановил правильное по существу решение, удовлетворив заявленные Егоровой С.А. требования.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит под сомнение показания свидетелей, положенные в основу решения суда.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели Л.Н. и Н.Б. являются соседями истца по квартире и по дому, не имеют заинтересованности в исходе дела, а показания супруга истца не противоречат им и сочетаются с другими объективными доказательствами по делу. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, наличие которых давало бы основание сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Также, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что представленные доказательства касаются взаимоотношений Егоровой С.А. и Архипова А.Л. и не имеют отношения к спорному договору дарения на имя Комарова М.А.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку законом не установлено, что притворная сделка прикрывает иную сделку между теми же сторонами, тогда как судом установлено, что указанный договор дарения заключен в обеспечение возврата денежных средств, полученных истцом от Архипова А.Л. и впоследствии ему возвращенных.

При этом ответчик Комаров М.А. в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе на представляет доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и о том, что Егорова С.А не знакома с Комаровым М.А. и у нее не имелось оснований для дарения ему спорной доли, являющейся для истца единственным жильем. Участвующей в деле представитель ответчика Комарова М.А. также пояснил, что его доверитель никакой информации по делу ему не предоставил.

Доводы жалобы о том, что Егорова С.А. добровольно подписала указанный договор дарения, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Комарова М.А. выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, в редакции определения от 25 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова М.А. - Аскерова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи