Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7184/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - передача товара - выполнение работ - доставка товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7184/13

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-7184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КОНРЕЙЗ" по доверенности Сорк Д.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 01 февраля 2013 года, определения об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 01 февраля 2013 года,

которым постановлено:

взыскать с ООО "Конрэйз" в пользу Лисогора О. А. неустойку за нарушение сроков поставки товара, оказания услуг в сумме ***копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Конрэйз" в пользу Лисогора О. А.а штраф в сумме *** копейки.

Взыскать с Лисогора О. А. в пользу ООО "Конрэйз" задолженность по договору в сумме *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки, а всего *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисогор О.А. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за 37 дней просрочки исполнения работ в сумме *** рубля. Свои требования мотивировал тем, что ***г. между ним и ответчиком был заключен договор N *** на поставку и выполнение работ по установке покрывала для бассейна *** (***) с наматывающей системой для бассейна.

Согласно п.п. 3.1.1 Договора - срок поставки и установки товара на объект Заказчика - 60 календарных дней с даты получения аванса в размере 70%. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от ***г. авансовый платеж в размере ***рублей был получен ответчиком ***г. Таким образом, работы по установке должны были быть выполнены до ***г., однако, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ - сроком окончания следует считать - ***г. Таким образом, работа была выполнена с нарушением сроков, просрочка составила 37 дней (с ***г. по ***г). В добровольном порядке ответчик выполнить требования истца отказался (л.д. 6-7).

В свою очередь ответчик ООО "Конрэйз" предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца по первоначальному иску в счет оплаты стоимости услуг *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***рублей, расходы по оплате госпошлины - *** копеек. Свои требования мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N*** на поставку и установку покрывала для бассейна *** (***) с наматывающей системой для бассейна. Общая стоимость покрывала и работ по его установке составляет *** Евро, что эквивалентно ***рублям. При заключении указанного договора, заказчиком была внесена денежная сумма в порядке предоплаты - 70 % цены договора в размере ***рублей. Оставшаяся часть денежных средств - 30 % цены договора в размере ***руб. должна была быть уплачена в течение одного дня с момента подписания акта о выполнении работ.

Акт о выполнении работ N***был подписан сторонами *** года. Таким образом, до *** года заказчик должен был произвести окончательный расчет по договору. В добровольном порядке заказчик погасить имеющуюся задолженность отказался.

Истец, по первоначальному иску Лисогор О.А. и его представитель Соловьева И.А. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснив, что не выплата оставшейся части долга по договору обусловлена действиями истца, который отказался выплатить неустойку за просрочку передачи товара и выполнение работ по договору.

Представитель ответчика ООО "Конрэйз" по первоначальному иску Сорк Д.М. в судебное заседание явился. Первоначальные исковые требования признал частично, пояснив, что согласно договору, доставка товара и выполнение работ должны были быть завершены в течение 60 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ***г. Фактически доставка покрывала была произведена ***г., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Установка покрывала была произведена ***г., что подтверждается актом сдачи - приемки работ по договору. Таким образом, была допущена просрочка доставки товара сроком на 21 день и допущена просрочка в исполнении работ на 37 дней. В связи с чем, неустойка за просрочку поставки товара составляет ***рублей, а неустойка за просрочку исполнения работ - *** рублей. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения работ не может превышать *** копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "КОНРЕЙЗ" по доверенности Сорк Д.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. При рассмотрении дела суд неверно истолковал положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд должен был рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств по установке открывала из согласованной цены работы по установке (монтажу), т.е. из суммы ***у.е. В данном случае, сумма, подлежащая выплате Лисогору О.А., с учетом максимального ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была составить *** руб., а не *** руб., которые были взысканы судом. У суда не было оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа, поскольку ответчиком была рассмотрена претензия истца и ему дан ответ, согласно которого, ответчик готов был в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере *** руб. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, предлагал зачесть неустойку в счет обязательства Лисогора О.А. Ответчик утверждал, что покрывало для бассейна было доставлено истцу *** г. В связи с чем, у суда не было оснований для увеличения периода просрочки передачи товара, и его расчета не до *** г., а до *** г.

Представитель ООО "КОНРЕЙЗ" по доверенности Сорк Д.М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца - Соловьева И.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Лисогором О.А. и ООО "Конрэйз" был заключен договор N ***, по которому исполнитель обязался поставить и выполнить работы по установке покрывала для бассейна *** (***) с наматывающей системой для бассейна, а заказчик обязался принять и оплатить покрывало, а также работы по его установке в дальнейшем товар, указанный в смете (Приложение N1 к настоящему договору) (л.д.9-10).

Общая сумма договора согласована сторонами в *** у.е. При этом стороны договорились, что все платежи по договору производятся заказчиком в рублях, при этом 1 условная единица равна 1 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.1 Договора)

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость договора поэтапно: 70 % от суммы Договора - ***у.е., включая НДС 18 % не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания указанного Договора, оставшиеся 30 % суммы Договора - ***у.е., включая НДС 18 %, не позднее 1 дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств, в кассу исполнителя (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.1.1. Договора исполнить обязуется выполнить поставку и установку товара на объект заказчика не позднее 60 календарных дней с даты получения 70 % авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора заказчик обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору, согласно условиям п.2 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.1.1 - 3.2.1.2 Договора сдача-приемка производится в течение 1 календарного дня с подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, принять работы в соответствии с актом, либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки. Мотивированный отказ от подписания Акта должен быть оформлен в письменном виде, подписан уполномоченным представителем заказчика, содержать перечень конкретных ненадлежащим образом выполненных исполнителем работ.

Из сметы на поставку товара и выполнения работ следует, что стоимость покрывала для бассейна *** (***) с наматывающей системой для бассейна согласована сторонами в ***у.е., стоимость работ по установке покрывала ***у.е., стоимость транспортных расходов - ***у.е. (л.д. 11).

Истцом *** года уплачен аванс в сумме ***рублей (л.д. 13). *** года стороны подписали Акт N***от *** года согласно которому работы по договору N *** выполнены в надлежащем объеме и качестве. Срок окончания работ *** года.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что Договор N*** от *** года является смешанным, содержащим в себе элементы договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг. По условиям договора ответчик обязался выполнить поставку и установку товара на объект истца, адрес объекта указан в договоре: ***.

Согласно ч.1-2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар покрывало для бассейна *** (***) с наматывающей системой для бассейна, должен быть передан покупателю не позднее 60 календарных дней с даты получения 70% авансового платежа по адресу, указанному покупателем в п. 1.1. Договора.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями являются выходные дни (суббота и воскресенье при пятидневной рабочей неделе, воскресенье при шестидневной).

Как установлено судом первой инстанции, *** года при шестидневной рабочей неделе является рабочим днем. Ответчиком по первоначальному иску правильность установления срока исполнения обязательств по договору не оспаривалась. Более того, в своих возражениях ответчик с указанным сроком согласился.

Предоплата в сумме *** рублей была внесена покупателем *** года, следовательно, товар должен быть передан покупателю не позднее *** года, но поскольку указанный день являлся выходным, то товар в силу ст. 193 ГК РФ должен быть передан покупателю *** года.

Фактически товар был передан *** года. Иных доказательств суду первой инстанции не предоставлено. Товарная накладная N***от *** года не подтверждает факт передачи товара истцу, поскольку в ней отсутствует подпись грузополучателя (в данном случае истца по иску), подтверждающая факт получения товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в передаче товара составляет 37 дней, поскольку исчисляется со дня, когда товар должен быть передан, то есть с *** до дня фактической передачи товара, то есть до *** включительно, просрочка по выполнению работ составляет 36 дней, поскольку исчисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства по договору, то есть с *** по *** год включительно.

Истцом *** года оплачены 70 % от суммы договора, что составляет ***у.е. Суд первой инстанции счел, что указанная сумма внесена в счет оплаты стоимости товара ***у.е., доказательств обратного не предоставлено.

Как было указанно выше, все платежи по договору производятся заказчиком в рублях, при этом 1 условная единица равна 1 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.1 Договора)

В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку платеж по данному денежному обязательству до разрешения дела судом осуществлен не был, суд счел возможным рассчитать стоимость услуг по доставке товара и его установке в соответствии с официальным курсом на день вынесения решения суда.

Стоимость услуг по доставке товара истцу и его установке равна *** копеек ((*** (***+***)**** (курс ЕВРО на *** года)).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет ***рублей (****0,5%*37), неустойка за нарушение сроков выполнения работ - *** копеек (****3%*36).

При этом, суд указал, что поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работы не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) неустойка за просрочку исполнения работы подлежит снижению до *** рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара, выполнения работ и оказания услуг равна ***копеек (***+***), а не *** рубля, как она ошибочно рассчитана истцом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлялись требования о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме *** коп. (***/2).

Также суд пришел к правильному выводу, что встречные требования ООО "Конрэйз" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Истцом по первоначальному иску Лисогор О.А. приняты на себя обязательства по оплате 30% от суммы Договора - ***у.е, не позднее дня подписания акта сдачи-приемки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что с Лисогора О.А. в пользу ООО "Конрэйз" подлежит взысканию задолженность по договору в сумме *** копеек (*******).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что с Лисогора О.А. в пользу ООО "Конрэйз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 126 дней просрочки в сумме ***копеек (*** копеек*8.25%/360*126).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд счел, что с Лисогора О.А. в пользу ООО "Конрэйз" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп. (*** копеек+***)-***)* 1%+***).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств по установке открывала из согласованной цены работы по установке (монтажу), т.е. из суммы ***у.е., в связи с чем, сумма, подлежащая выплате Лисогору О.А., с учетом максимального ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была составить *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма *** у.е. включена в общую сумму договора *** руб., в связи с чем, неустойка правильно рассчитана на сумму *** у.е.

Доводы жалобы о том, что ответчик утверждал, что покрывало для бассейна было доставлено истцу *** г., в связи с чем, у суда не было оснований для увеличения периода просрочки передачи товара, и его расчета не до *** г., а до *** г. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа, поскольку ответчиком была рассмотрена претензия истца и ему дан ответ, согласно которого, ответчик готов был в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере *** руб., и в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, предлагал зачесть неустойку в счет обязательства Лисогора О.А., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку требования истца частично удовлетворены судом первой инстанции, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 01 февраля 2013 года, определения об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 01 февраля 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КОНРЕЙЗ" по доверенности Сорк Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: