Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7188/13 (ключевые темы: постоянное место жительства - квартира - нотариальные услуги - текущий ремонт - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7188/13

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-7188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Вольхина С.А. по доверенности Найденовой М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Вольхина С. А. о признании Вольхиной И. А. утратившей право пользования по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Вольхину И.А. по месту жительства по указанному адресу, взыскании с Вольхиной И.А. в пользу Вольхина С.А. расходов по оплате госпошлины ***рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходов на оплату нотариальных услуг *** рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольхин С.А. обратилась в суд с иском к бывшей супруге Вольхиной И.А. и просит признать Вольхину И.А., зарегистрированную по адресу: ***, утратившей право пользования жилым помещением; обязать УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета, взыскать с Вольхиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между Вольхиным С.А. и ГОУ ЖЭК N*** ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ на основании ордера N*** от *** года был заключен договор социального найма от *** года, согласно которому истцу предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение - квартира по адресу: ***. Согласно п. 1.1. договора социального найма совместно с нанимателем в квартиру вселились сын истца К.С., жена - Вольхина И.А., сын Вольхиной И.А. от первого брака -Е.В.

*** года брак с Вольхиной расторгнут. *** года с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего К.С. взысканы алименты. С *** года ответчик коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет. С *** года ответчик в квартире не проживает, уехала на постоянное место жительства в ***( л.д. 5-9).

Истец Вольхин С.А.. и его представитель Найденова М.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, при этом, истец пояснил, что ответчик из семьи ушла, в квартире не проживает, оставила на содержании истца не только сына от брака К.С., но и сына ответчика от первого брака- Е.В. Алименты на содержание сына не выплачивает, с *** года уехала в ***с целью создания новой семьи. В настоящее время кроме истца в спорной квартире проживает сын истца К.С. и сын ответчика Е.В.

Ответчик Вольхина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г.Москвы в суд представителей не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Вольхина С.А. по доверенности Найденова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Когда Вольхина И.А. уехала на постоянное место жительство в Е.В., договор социального найма между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы был расторгнут, что говорит об утрате ею пользования жилым помещением. Ответчик уехала жить в ***добровольно, у нее там имеется другая семья, что подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того была обследована квартира и проведен опрос соседей, в ходе чего было установлено, что ответчик не проживает там длительное время, более двух лет, личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачиваются. Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились неприязненные отношения, вынудившие ее покинуть жилье, вывезя вещи; что обстоятельства ее выезда носят временный характер; что она добросовестно несла обязанности члена нанимателя и намеревалась вселиться обратно, однако в этом ей чинились препятствия.

Представитель Вольхина С.А. по доверенности Найденова М.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москвы, ответчик Вольхина И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и *** заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодателю и членам его семьи: Вольхиной И.А., К.С., Е.В. в бессрочное пользование передана квартира по адресу: *** (л.д. 10).

*** года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N*** в отношении указанной квартиры. В качестве лиц, вселенных в спорную квартиру совместно с нанимателем, указаны: Вольхина И.А., К.С., Е.В (л.д. 11). Вольхина И.А. зарегистрирована в спорной квартире с *** года (л.д. 15).

*** года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 12).

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля К.С. следует, что в начале *** года его мать Вольхина И.А. периодически проживала дома. Потом его мать уехала в ***, он общается с ней по скайпу, мать создала новую семью, он не обсуждал с матерью, будет ли она возвращаться в Россию или нет. Кроме того, свидетель пояснил, что в квартире проживает совместно с отцом, кто такой Е.В не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля И.А. пояснила, что работает ***. Вольхина последние три года то появлялась в квартире, то исчезала. Последние два года свидетель Вольхину не видела. Свидетель настаивала на том, что знает всех жильцов в доме и может с достоверностью сказать: кто живет в доме, кто нет. Пояснить, почему в справке ОВД Чертаново Южное указано, что ответчик не проживает в квартире с *** года, не смогла, предположив, что имеет ***, и не видела Вольхину в ***. Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что работает ***, к ней обратился истец по поводу своей квартиры. Во время ее посещений в квартиру Вольхиной она не видела.

Из справки, выданной начальником отдела МВД России по району Чертаново-Южное, следует, что Вольхина И.А. не проживает в спорной квартире с *** года. Из справки выданной *** (филиал N***) следует, что дата последнего обращения Вольхиной *** года. Из постановления о расчете задолженности по алиментам за период с *** года по *** года следует, что задолженность ответчика по алиментам *** рублей, частичная оплата ***рублей.

Из смысла ч.3 ст. 83 ЖК РФ следует, что для установления факта расторжения договора найма в связи с выездом в другое жилое помещение на постоянное проживание, необходимо установить действительную волю гражданина, направленную на прекращение договора найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истец, предъявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывает, что ответчик уехал на постоянное место жительства в Е.В..

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик уехал на постоянное место жительства в ***, истец не предоставил.

Показания свидетеля И.А. в части периода не проживания ответчика в квартире истца расходятся с показаниями самого истца, свидетеля Вольхина К.С и письменными материалами дела, в частности справкой *** отдела МВД России по району Чертаново Южное, в связи с чем, к указанным показаниям суд отнесся критически.

Показания свидетелей К.С и И.А. свидетельствует, что ответчик чуть более года не проживает в спорной квартире, между тем, не подтверждают доводы истца о выезде ответчика на постоянное место жительства в ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в квартире с *** года нельзя отнести к длительному промежутку времени, который в совокупности с другими обстоятельствами (не оплатой коммунальных платежей) безусловно свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что ответчик не несет затраты по ремонту квартиры не подтверждает факт отказа ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 67 ЖК РФ, поскольку доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения о необходимости проведения текущего ремонта отсутствуют.

Доказательств того, что в квартире имелась необходимость проведения текущего ремонта, в суд первой инстанции не представлено.

Факт выезда ответчика на постоянное место жительства в ***не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Также суд пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с Вольхиной расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов на оплату нотариальных услуг *** рублей, расходов по оплате госпошлины ***рублей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольхина С.А. по доверенности Найденовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: