Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7247/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - общая собственность - расходы на оплату услуг представителей - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7247/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Егоров С.В.

г.д. N 11-7247

06 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Краевой Н.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Лабуниной В.Ю., Платицина М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лабуниной В.Ю., Платицина М.А. в пользу ООО "Каскад- Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб., пени - *** руб.

Взыскать с Лабуниной В.Ю. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" и расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Взыскать с Платицина М.А. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" и расходы по оплате госпошлины - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каскад-Менеджмент" обратилось в суд с иском к Лабуниной В.Ю., Платицину М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв.м в соответствии с договором участия в долевом строительстве; они приняли на себя бремя содержания приобретённой квартиры, обязанности по содержанию общего имущества МЖК "Каскад", по оплате коммунальных платежей; между сторонами 25.09.2008 г. заключён договор управления многоквартирным домом, по которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а ответчики приняли на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги, но надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства.

В уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2012 г., пени за период с 01.03.2009 г. по 11.10.2012 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовых расходов - *** руб., услуг представителя - *** руб.

Представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Представитель ответчика Платицина М.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила письменные возражения по иску. Ответчик Лабунина В.Ю. в судебное заседание не явилась; суд указал, что она неоднократно извещалась о слушании дела. Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Лабунина В.Ю., Платицин М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.03.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представитель ответчиков Лабуниной В.Ю., Платицина М.А. по доверенностям Шкурко Л.В. в заседании судебной коллегии 06.03.2013 г. после принятия судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции дала согласие на рассмотрение дела в данном судебном заседании; представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвокат Краева Н.В. также не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон о возможности продолжения рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвокат Краева Н.В. в судебном заседании уточнённые в суде первой инстанции исковые требования поддержала, с возражениями ответчиков Лабуниной В.Ю., Платицина М.А. и их представителя не согласилась. Представитель ответчиков Лабуниной В.Ю., Платицина М.А. по доверенностям Шкурко Л.В. в судебном заседании коллегии против уточнённых исковых требований возражала, просила отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Каскад-Менеджмент" адвоката Краеву Н.В., представителя ответчиков Платицина М.А., Лабуниной В.Ю. по доверенностям Шкурко Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, учитывая надлежащее извещение ответчиков Лабуниной В.Ю., Платицина М.А., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, участие их представителя в данном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ООО "Каскад-Менеджмент" требования в отсутствие ответчиков Лабуниной В.Ю. и Платицина М.А., суд исходил из того, что представитель Платицина М.А., а также Лабунина В.Ю. о слушании дела были извещены, в суд не явились; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Если представитель ответчика Платицина М.А. по доверенности Шкурко Л.В. о слушании дела была извещена под роспись, то выводы суда о надлежащем извещении ответчика Лабуниной В.Ю. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Шкурко Л.В. не являлась представителем Лабуниной В.Ю.; доверенность на представление интересов Лабуниной В.Ю. выдана Шкурко Л.В. только 12.02.2013 г. Ответчик Лабунина В.Ю. о слушании дела 21.11.2012 г. извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Лабунина В.Ю. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование её возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Лабунина В.Ю. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в оспариваемом ответчиками решении суд сослался на то, что при разрешении спора были установлены обстоятельства дела, на основании которых судом постановлено решение об удовлетворении в полном объёме заявленных истцом требований. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание 21.11.2012 г. было открыто в 15-00, а закрыто в 15-08; за это время суд не мог проверить явку сторон, открыть судебное заседание, разъяснить представителю истца его права, доложить дело, выслушать представителя истца, исследовать материалы дела в виде тома, состоящего из 174-х листов. Кроме того, судом не были исследованы ещё 2 тома данного дела, поскольку рассматриваемое судом первой инстанции дело состояло из 3-х томов. С учётом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что в обоснование своих выводов по существу спора между сторонами суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч.2 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, т.к. суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, с выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы не были, решение суда было постановлено на основании не исследованных в установленном законом порядке доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.37 ЖК РФ об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153,155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ООО "Каскад-Менеджмент" является Управляющей компанией дома ***, что подтверждается копиями договора управления с приложениями, акта приёма-передачи объекта, договоров с ресурсоснабжающими организациями, по охране объекта и другими документами; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками и их представителем не представлено. Ответчики Лабунина В.Ю., Платицин М.А. в зарегистрированном браке не состоят, имеют общих детей, являются собственниками по _ доле квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв.м в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 20.06.2006 г.; по акту приёма-передачи от *** приняли данную квартиру от застройщика ***в фактическое владение, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад" пропорционально размеру общей площади квартиры. По п.7.6 договора участия в долевом строительстве и п.5 акта приёма-передачи ответчики приняли на себя бремя содержания квартиры, несения расходов по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества МЖК "Каскад", что подтверждается подписями ответчиков (л.д.18, 18 об.); доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками также не представлено

Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2008 г. между ООО "Каскад-Менеджмент" и Лабуниной В.Ю., одновременно представляющей интересы второго собственника Платицина М.А., был заключён договор N *** управления многоквартирным домом с целью предоставления коммунальных услуг, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в данном договоре указаны права и обязанности Управляющей компании и собственников; установлены цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок их внесения, ответственность сторон; договор заключён на период с даты его двустороннего подписания сторонами до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления; договор считается продлённым на 3 г. с момента утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме формы управления многоквартирным домом - Управляющей компанией, и утверждения условий данного договора; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором; все приложения к договору являются его неотъемлемой частью; такими приложениями являются перечень услуг и работ по содержанию объекта, состав общего имущества объекта, смета затрат (л.д.25-38); каждое из приложений Лабуниной В.Ю. было подписано от 2-х собственников квартиры, т.е. со всеми условиями данного договора ответчики были ознакомлены и не оспаривали их. Сметы затрат утверждались и изменялись приказами по ООО "Каскад-Менеджмент", доводились до сведения собственников, что подтверждается материалами дела. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** состоялось 01.04.2011 г.; на данном собрании утверждены способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО "Каскад-Менеджмент", условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт помещений на 2011 г.

Также в процессе рассмотрения спора судебная коллегия установила, что ответчикам направлялись для оплаты квитанции в соответствии с установленными договором управления многоквартирным домом условиями, которые ответчиками не оспаривались и не исполнялись в полном объёме; многочисленные претензии о взыскании сумм задолженности и процентов ответчиками игнорировались. Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению, техническому содержанию, обеспечению подачи коммунальных услуг. Ответчики приняли в фактическое владение квартиру по адресу: *** размером *** кв.м, поэтому получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию квартиры, общего имущества и территории многоквартирного дома. Все тарифы, предложенные управляющей компанией, одобрены большинством жителей дома; размеры тарифов обеспечивают надлежащее содержание многоквартирного дома, оборудованного сложными системами; ежегодно по окончании года производится перерасчёт стоимости технического обслуживания всем собственникам жилых и нежилых помещений. Обоснованность размеров тарифов на техническое обслуживание и коммунальные услуги была проверена Федеральной антимонопольной службой по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что был произведён сводный отчёт по квартире ответчиков по выставленным им счетам, их фактической оплате и установлены задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и иных услуг с 01.03.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., пени с 01.03.2009 г. по 11.10.2012 г. - в размере *** руб. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно. Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправление телеграмм в сумме ***руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. В заседании судебной представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что ответчики в квартире не проживают, потребителями услуг не являются, необходимые платежи ими оплачиваются по тарифам, установленным действующими нормативами, что является достаточным, иные платежи по квартире являются необоснованными; о пропуске истцом срока предъявления в суд исковых требований по какому-либо периоду в заседании судебной коллегии представитель ответчиков не заявляла, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя истца - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что каждый из ответчиков является собственником _ доли квартиры по адресу: ***, а потому их ответственность по оплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени не может быть солидарной, как и ответственность по оплате судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени судебная коллегия не установила с учётом длительного неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Расходы на оплату услуг представителя истца определены судебной коллегией с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактическое не проживание в квартире не освобождает её собственников от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч.11 ст.155 ЖК РФ), однако сведения для перерасчёта оплаты ответчиками не предоставлялись.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с каждого из ответчиков в пользу ООО "Каскад- Менеджмент" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя истца - по *** руб., по оплате госпошлины - по *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме с учётом возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лабуниной В.Ю., Платицина М.А. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по *** руб., пени - по *** руб., почтовые расходы - по *** руб., расходы на оплату услуг представителя по *** руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.

Председательствующий

Судьи