Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7251/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - пропуск срока - неустойка - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7251/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 11-7251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием адвоката Кудинова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Другашова А.А.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Печий Л.Ю., Другашова А.А., Ефимова В.В., Козлова Д.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере _. долларов США _ центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Печий Л.Ю., Другашова А.А., Ефимова В.В., Козлова Д.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину по делу в размере _рублей _. копеек в равных долях по _. рублей _ копеек с каждого ответчика.

Во встречном иске Другашова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N _. от 18 апреля 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Взыскать с Другашова А.А. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере _. рублей _ копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" Стромынское отделение 5281 обратился в суд с иском к Печий Л.Ю., Другашову А.А., Ефимову В.В., Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - _ долларов США, неустойка за просроченный основной долг - _ долларов США, основной долг - _ долларов США, проценты - _ долларов США, просроченные проценты - _ долларов США; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги (сберегательные сертификаты). В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленных требований до _долларов США, что составляет _. рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2007 года между истцом и ответчиком Печий Л.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которого Печий Л.Ю. был предоставлен кредит на сумму _. долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома сроком до 18 апреля 2027 года под _. % годовых. Поручителями по указанному договору являлись ответчики: Другашов А.А., Ефимов В.В. и Козлов Д.Е., которые несут солидарную ответственность перед кредитором. Однако Печий Л.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы было отменено.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту по состоянию на 02 февраля 2012 года в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в размере _ рублей 00 копеек.

Ответчик Другашов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, предъявили встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Другашовым А.А. подписан договор поручительства в результате противоправного обмана и злоупотребления доверием, под влиянием заблуждения. Другашов А.А. заблуждался относительно характера, содержания и природы самой сделки, не имея никаких намерений брать на себя денежное обязательство за кого-либо перед Банком, кроме того, договор поручительства оформлен с грубым нарушений требований закона; сторонами несостоявшейся сделки не были достигнуты соглашения по четырем существенным условиям, предъявляемым к договору поручительства; с содержанием текста договора поручительства Другашов А.А. не был знаком и договор не подписывал. Другашов А.А. никогда не работал в ООО "_.", дохода не получал, с Печий Л.Ю. не знаком.

Ответчики Печий Л.Ю., Ефимов В.В., Козлов Д.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Другашов А.А., в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ерзунова А.Н., ответчика Другашова А.А. и его представителя - адвоката Кудинова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 18 апреля 2007 года между истцом и ответчиком Печий Л.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере _. долларов США на приобретение объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома сроком до 18 апреля 2027 года под _. % годовых.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 18 апреля 2007 года между истцом и ответчиками Другашовым А.А., Ефимовым В.В. и Козловым Д.Е. были заключены договоры поручительства, согласно условий которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика Печий Л.Ю. сумму в размере _. долларов США.

Ответчик Печий Л.Ю. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 02.02.2012 г. составляет _ долларов США, из которых: _. долларов США - основной долг, _ долларов США - просроченные проценты, _ долларов США - неустойка за просроченные проценты, _ долларов США - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Ответчиком Другашовым А.А. и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском 29 мая 2008 года в пределах срока исковой давности, кроме того, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика Другашова А.А. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Другашову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика Другашова А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "_.".

Согласно заключению эксперта - рукописные записи, выполненные от имени Другашова А.А., расположенные в разделе "поручитель" в договоре поручительства N _ от 18 апреля 2007 года и в строке N 1 в разделе ознакомлены поручители в кредитном договоре N 28859 от 18 апреля 2007 года выполнены Другашовым А.А. Подписи в указанных документах выполнены Другашовым А.А.".

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы ответчика Другашова А.А. о том, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны работников Банка, работники Банка умышленно дали Другашову А.А. подписать лишь часть договора поручительства, договор им не прочитан, ответчик Другашов А.А. заблуждался относительно характера и природы заключенного договора, его последствий, не имел намерения брать на себя обязательства перед Банком, сторонами договора не были достигнуты существенные условия договора документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными материалами дела.

Довод ответчика Другашова А.А. о том, что истцом не был надлежащим образом оформлен договор поручительства, не соблюдена простая письменная форма сделки, является несостоятельным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, договор поручительства, заключенный с ответчиком Другашовым А.А. соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к указанному договору.

Довод ответчика Другашова А.А. о том, что сотрудниками Банка ненадлежащим образом были проверены документы для выдачи кредита, ответчик не имел материальной возможности брать на себя большие денежные обязательства перед Банком, дохода не получал, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представителем ОАО "Сбербанк Росси" было заявлено ходатайство о пропуске Другашовым А.А. срока исковой давности, указанное ходатайство судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению, поскольку договор поручительства с Другашовым А.А. был подписан и заключен 18 апреля 2007 года, встречный иск предъявлен только в 2012, в связи с подачей ОАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Довод о том, что Другашов А.А. не знал о заключенном договоре, не знакомился с ним ничем не подтвержден и опровергается кредитным договором и договором поручительства, в которых стоит подпись Другашова А.А. об ознакомлении со всеми условиями договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Печий Л.Ю., Другашова А.А., Ефимова В.В., Козлова Д.Е. солидарно задолженности по кредитному договору в размере _. доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также об отказе Другашову А.А. в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Печий Л.Ю., Другашова А.А., Ефимова В.В., Козлова Д.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _рублей _.копеек в равных долях.

Судом правильно с ответчика Другашова А.А. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с учетом частичной ее оплаты в размере _ рублей _ копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: