Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7253/13
Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N11-7253
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2013 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тишенковой ЮВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" в пользу Тишенковой ЮВ в счет возмещения материального ущерба, расходов на лечение сумму в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на адвоката *** руб., в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.
- в части исковых требований к Департаменту имущества г.Москвы отказать.
УСТАНОВИЛА:
Тишенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" и Департамента имущества г.Москвы, в котором с учетом уточнений просила взыскании в солидарном порядке:
- материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., состоящий из расходов на лечение в Израиле в размере *** руб.; расходов на авиаперелет из г.Москвы в клинику Израиля и обратно в размере *** руб.; расходов на лечение и проживание в размере *** руб. ** коп.;
- компенсации морального вреда в размере *** руб.;
- расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец проходила обучение в НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления", 2 октября 2007г. в здании института произошел пожар, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. С мая 2008 г. истцу установлена первая группа инвалидности, с мая 2010 г. вторая группа инвалидности. В результате причинения вреда здоровью истец находилась два месяца в реанимации в состоянии искусственной комы, проходила курс стационарного лечения в период с 2 октября 2007 г. по 12 ноября 2007 г., а по 3 декабря 2007 г. в реанимации НИИ СП им.Склифосовского под аппаратом искусственного дыхания, с 3 декабря 2007 г. по 30 апреля 2008 г. проходила курс лечения в НИИ СП им.Склифосовского, с 10 июня 2008 г. по 16 июля 2008 г. в травматологическом отделении Московского центра медицинской реабилитации (больница N10), с 23 июля 2008 г. по 8 августа 2008 г. в НИИ СП им.Склифосовского в отделении торакоабдоминальной хирургии, с 24 ноября 2008 г. по 19 декабря 2008 г. в Московском Научно-практическом Центре Спортивной медицины, с 19 февраля 2009 г. по 4 марта 2009 г. и с 8 сентября 2009 г. по 28 сентября 2009 г. в НИИ СП им.Склифосовского в отделении торакоабдоминальной хирургии. Всего провела 335 дней в лечебных учреждениях, перенесла 14 операций. В настоящий момент с трудом самостоятельно передвигается, а до мая 2010 г. вынуждена была передвигаться с помощью костылей. После операций и лечений в медицинских учреждениях Российской Федерации на теле истца осталось множество послеоперационных рубцов, поэтому истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к зарубежным специалистам, такие операции делают только в Германии и в Израиле. В январе 2010 г. истец обратилась в клинику Израиля. В это время она могла с трудом передвигаться на костылях. Врачи предложили сначала заняться лечением ноги и сказали, что ей показана операция по замене фиксатора на левом бедре, после чего истец сможет нормально ходить. Стоимость операции составила *** долларов США, которых у матери истца не было. Тогда знакомый матери Б перечислил в клинику Израиля за лечение истца *** долларов США с условием возврата. Впоследствии эти деньги были возвращены Б родителями истца. Операция проведена успешно. Через некоторое время истец стала самостоятельно передвигаться без костылей. Кроме этого, в клинике "Слаймед" Израиля истцу сделали еще две операции, в мае 2010 г. по иссечению послеоперационных шрамов стоимостью *** долларов США, что эквивалентно *** руб. и в феврале 2011 г. по извлечению штифта из левой бедренной кости стоимостью *** долларов США, что эквивалентно *** руб. Итого на лечение в Израиле потрачено *** руб. Также истец потратила деньги на авиа перелет из г.Москвы в клинику Израиля и обратно трижды, что составило *** руб. На лечение и проживание израсходовано *** руб. ** коп. Итого общий размер материального ущерба составил *** руб. ** коп. В результате причинения вреда здоровью истец претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в прохождении лечения, в том числе оперативного, установление инвалидности, послеоперационных шрамов, необходимостью продолжения лечения. Вследствие этого просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере *** руб. Считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчиках, которые не приняли необходимых мер по предотвращению пожара.
В судебном заседании истец Тишенкова Ю.В. и её представители Кольцов В.В., Тишенкова И.Г. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Представитель ответчика НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" Смирнова В.П. возражала против удовлетворения иска, полагает, что вред здоровью причинен в результате действий самого истца. Не представлены доказательства получения займа в размере *** долларов США на проведение операции в Израиле, оплату произвел не истец. Сопровождение матери для проведения второй и третьей операции не требовалось. Истец имела возможность приобрести лекарства бесплатно или со скидкой, но данным правом не воспользовалась. Размер компенсации морального вреда необоснованный. НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" не причастен к вреду, причиненному истцу, ответственность должен нести ректор учреждения. Истцу была оказана финансовая помощь в *** руб.
Ответчик Департамент имущества г.Москвы не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Третье лицо Звягин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Прокурор Базькова О.В. в своем заключении считала возможным удовлетворить исковые требования частично, надлежащим ответчиком по делу является НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления", полагала возможным взыскать расходы на проведение второй и третьей операции в Израиле, так как они были оплачены истцом и показаны ей, также подлежат возмещению расходы на лечение и перелет за вычетом *** руб. и *** руб., возмещенных ответчиком. Относительно требований по взысканию компенсации морального вреда полагала возможным взыскать *** руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Тишенковой Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату первой операции в Израиле в размере *** руб. и на приобретение лекарства инвайс и физраствор на сумму *** руб. ** коп., которые были приобретены 2 февраля 2010 г. для проведения первой операции в магазине беспошлинной торговли в Израиле. Указывается, что денежные средства в размере *** долларов США были перечислены знакомым матери Б в клинику Израиля на лечение истца с условием возврата. Впоследствии эти деньги были возвращены Б родителями истца, что подтверждается письменной распиской Б от 20 сентября 2012 г. Также оспаривается решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., полагает, что данный размер не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, считает необоснованно заниженными расходы на оплату услуг представителя *** руб. Полагает, что Департамент имущества г.Москвы является надлежащим ответчиком по делу и оспаривает решение в части отказа в иске к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тишенковой Ю.В. и её представителя Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N3266-1 "Об образовании" предусматривают обязанность образовательного учреждения отвечать за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установив, что причиной пожара явилось не соблюдение НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" правил противопожарной безопасности в здании, находившемся у института в пользовании на праве аренды, что в период пожара истец проходила обучение в здании института, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчика образовательное учреждение - НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления", тогда как собственник здания Департамент имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая исковые требования по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате операции в мае 2010 г. и в феврале 2011 г. в клинике Израиля в сумме соответственно *** долларов США и *** долларов США, расходы по авиа перелет из г.Москвы в клинику Израиля и обратно трижды, а также на лечение и проживание, итого на сумму *** руб. ** коп.
Отказывая в удовлетворении расходов по оплате первой операции, проведенной в январе 2010 г. в клинике Израиля, на сумму *** долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства оплачены по счету от 17 января 2010г. не истцом, а другом семьи Б, доказательств получения указанных средств в долг не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно поясняла и указывала в иске, уточнении к нему обстоятельства оплаты указанной операции, что денежные средства были переведены другом семьи Б на счет клиники Израиля именно для оплаты её операции на условиях возвратности. Указанное подтверждается сведениями счета-инвойс N02/МС/01/10 от 17 января 2010 г., где указано наименование платежа "операция по замене фиксатора на левом бедре" (л.д. 27, 49 том 2). Допрошенная судом в качестве свидетеля мать истца Тишенкова И.Г. показала, чтобы не возвращать в г.Москву, на счет клиники в Израиле перевел деньги друг семьи Б, деньги взяли в долг (л.д. 55 том 2). Из расписки Б от 20 сентября 2012 г. следует, что деньги в размере *** долларов США ему возвращены Тишенковой И.Г.
По заключению судебной медицинской экспертизы N58 от 16 августа 2010 г., выполненной экспертами ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы", в медицинских д
