Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7253/13 (ключевые темы: лекарственные средства - возмещение материального ущерба - пожар - оплата услуг представителя - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7253/13

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N11-7253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тишенковой ЮВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" в пользу Тишенковой ЮВ в счет возмещения материального ущерба, расходов на лечение сумму в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на адвоката *** руб., в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.

- в части исковых требований к Департаменту имущества г.Москвы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тишенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" и Департамента имущества г.Москвы, в котором с учетом уточнений просила взыскании в солидарном порядке:

- материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., состоящий из расходов на лечение в Израиле в размере *** руб.; расходов на авиаперелет из г.Москвы в клинику Израиля и обратно в размере *** руб.; расходов на лечение и проживание в размере *** руб. ** коп.;

- компенсации морального вреда в размере *** руб.;

- расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходила обучение в НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления", 2 октября 2007г. в здании института произошел пожар, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. С мая 2008 г. истцу установлена первая группа инвалидности, с мая 2010 г. вторая группа инвалидности. В результате причинения вреда здоровью истец находилась два месяца в реанимации в состоянии искусственной комы, проходила курс стационарного лечения в период с 2 октября 2007 г. по 12 ноября 2007 г., а по 3 декабря 2007 г. в реанимации НИИ СП им.Склифосовского под аппаратом искусственного дыхания, с 3 декабря 2007 г. по 30 апреля 2008 г. проходила курс лечения в НИИ СП им.Склифосовского, с 10 июня 2008 г. по 16 июля 2008 г. в травматологическом отделении Московского центра медицинской реабилитации (больница N10), с 23 июля 2008 г. по 8 августа 2008 г. в НИИ СП им.Склифосовского в отделении торакоабдоминальной хирургии, с 24 ноября 2008 г. по 19 декабря 2008 г. в Московском Научно-практическом Центре Спортивной медицины, с 19 февраля 2009 г. по 4 марта 2009 г. и с 8 сентября 2009 г. по 28 сентября 2009 г. в НИИ СП им.Склифосовского в отделении торакоабдоминальной хирургии. Всего провела 335 дней в лечебных учреждениях, перенесла 14 операций. В настоящий момент с трудом самостоятельно передвигается, а до мая 2010 г. вынуждена была передвигаться с помощью костылей. После операций и лечений в медицинских учреждениях Российской Федерации на теле истца осталось множество послеоперационных рубцов, поэтому истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к зарубежным специалистам, такие операции делают только в Германии и в Израиле. В январе 2010 г. истец обратилась в клинику Израиля. В это время она могла с трудом передвигаться на костылях. Врачи предложили сначала заняться лечением ноги и сказали, что ей показана операция по замене фиксатора на левом бедре, после чего истец сможет нормально ходить. Стоимость операции составила *** долларов США, которых у матери истца не было. Тогда знакомый матери Б перечислил в клинику Израиля за лечение истца *** долларов США с условием возврата. Впоследствии эти деньги были возвращены Б родителями истца. Операция проведена успешно. Через некоторое время истец стала самостоятельно передвигаться без костылей. Кроме этого, в клинике "Слаймед" Израиля истцу сделали еще две операции, в мае 2010 г. по иссечению послеоперационных шрамов стоимостью *** долларов США, что эквивалентно *** руб. и в феврале 2011 г. по извлечению штифта из левой бедренной кости стоимостью *** долларов США, что эквивалентно *** руб. Итого на лечение в Израиле потрачено *** руб. Также истец потратила деньги на авиа перелет из г.Москвы в клинику Израиля и обратно трижды, что составило *** руб. На лечение и проживание израсходовано *** руб. ** коп. Итого общий размер материального ущерба составил *** руб. ** коп. В результате причинения вреда здоровью истец претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в прохождении лечения, в том числе оперативного, установление инвалидности, послеоперационных шрамов, необходимостью продолжения лечения. Вследствие этого просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере *** руб. Считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчиках, которые не приняли необходимых мер по предотвращению пожара.

В судебном заседании истец Тишенкова Ю.В. и её представители Кольцов В.В., Тишенкова И.Г. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" Смирнова В.П. возражала против удовлетворения иска, полагает, что вред здоровью причинен в результате действий самого истца. Не представлены доказательства получения займа в размере *** долларов США на проведение операции в Израиле, оплату произвел не истец. Сопровождение матери для проведения второй и третьей операции не требовалось. Истец имела возможность приобрести лекарства бесплатно или со скидкой, но данным правом не воспользовалась. Размер компенсации морального вреда необоснованный. НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" не причастен к вреду, причиненному истцу, ответственность должен нести ректор учреждения. Истцу была оказана финансовая помощь в *** руб.

Ответчик Департамент имущества г.Москвы не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.

Третье лицо Звягин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Прокурор Базькова О.В. в своем заключении считала возможным удовлетворить исковые требования частично, надлежащим ответчиком по делу является НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления", полагала возможным взыскать расходы на проведение второй и третьей операции в Израиле, так как они были оплачены истцом и показаны ей, также подлежат возмещению расходы на лечение и перелет за вычетом *** руб. и *** руб., возмещенных ответчиком. Относительно требований по взысканию компенсации морального вреда полагала возможным взыскать *** руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Тишенковой Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату первой операции в Израиле в размере *** руб. и на приобретение лекарства инвайс и физраствор на сумму *** руб. ** коп., которые были приобретены 2 февраля 2010 г. для проведения первой операции в магазине беспошлинной торговли в Израиле. Указывается, что денежные средства в размере *** долларов США были перечислены знакомым матери Б в клинику Израиля на лечение истца с условием возврата. Впоследствии эти деньги были возвращены Б родителями истца, что подтверждается письменной распиской Б от 20 сентября 2012 г. Также оспаривается решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., полагает, что данный размер не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, считает необоснованно заниженными расходы на оплату услуг представителя *** руб. Полагает, что Департамент имущества г.Москвы является надлежащим ответчиком по делу и оспаривает решение в части отказа в иске к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тишенковой Ю.В. и её представителя Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N3266-1 "Об образовании" предусматривают обязанность образовательного учреждения отвечать за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установив, что причиной пожара явилось не соблюдение НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" правил противопожарной безопасности в здании, находившемся у института в пользовании на праве аренды, что в период пожара истец проходила обучение в здании института, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчика образовательное учреждение - НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления", тогда как собственник здания Департамент имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требования по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате операции в мае 2010 г. и в феврале 2011 г. в клинике Израиля в сумме соответственно *** долларов США и *** долларов США, расходы по авиа перелет из г.Москвы в клинику Израиля и обратно трижды, а также на лечение и проживание, итого на сумму *** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении расходов по оплате первой операции, проведенной в январе 2010 г. в клинике Израиля, на сумму *** долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства оплачены по счету от 17 января 2010г. не истцом, а другом семьи Б, доказательств получения указанных средств в долг не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно поясняла и указывала в иске, уточнении к нему обстоятельства оплаты указанной операции, что денежные средства были переведены другом семьи Б на счет клиники Израиля именно для оплаты её операции на условиях возвратности. Указанное подтверждается сведениями счета-инвойс N02/МС/01/10 от 17 января 2010 г., где указано наименование платежа "операция по замене фиксатора на левом бедре" (л.д. 27, 49 том 2). Допрошенная судом в качестве свидетеля мать истца Тишенкова И.Г. показала, чтобы не возвращать в г.Москву, на счет клиники в Израиле перевел деньги друг семьи Б, деньги взяли в долг (л.д. 55 том 2). Из расписки Б от 20 сентября 2012 г. следует, что деньги в размере *** долларов США ему возвращены Тишенковой И.Г.

По заключению судебной медицинской экспертизы N58 от 16 августа 2010 г., выполненной экспертами ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы", в медицинских документах отсутствуют данные рекомендации лечащих врачей по проведению операции на территории Российской Федерации по замене фиксатора на левом бедре в 2010 году (л.д. 132 том 2).

Допрошенный судом эксперт ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы" Петров С.В. суду показал, что в медицинских документах отсутствует рекомендация по проведению операции по замене фиксатора на левом бедре, однако она была истцу показана, после проведения данной операции истец смогла самостоятельно передвигаться без помощи костылей, проведение операции находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами (л.д. 228 том 2, л.д. 18 том 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение операции по замене фиксатора на левом бедре истцу была показана, проведение операции находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами и после её проведения состояние здоровья истца улучшилось, она смогла самостоятельно передвигаться без помощи костылей, факт оплаты операции нашел свое подтверждение материалами дела, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" расходов по оплате операции, проведенной в январе 2010 г. в клинике Израиля, на сумму *** долларов США, что эквивалентно *** руб.

Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" в пользу Тишенковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение сумму в размере *** руб. ** коп., взыскав с ответчика расходы на лечение в размере *** руб. ** коп., то есть с учетом оплаты операции в январе 2010 г. в сумме *** руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании расходов по приобретению лекарства инвайс и физраствор на сумму *** руб. 70 коп. несостоятельны, поскольку по заключению судебной медицинской экспертизы N58 от 16 августа 2010 г. по данным медицинских документов истец не нуждалась в указанных лекарственных средствах (л.д. 132 том 2), не представлены доказательства необходимости указанных медицинских препаратов для проведения первой операции в клинике Израиля.

Согласно положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи причиненного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, степени причиненного вреда здоровью, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, проведенных неоднократных оперативных лечений, установлением инвалидности, а также принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его увеличения.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. не соответствующими оказанному представителем объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. С учетом удовлетворенного размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** руб. ** коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012г. в части взыскания с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" в пользу Тишенковой ЮВ в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение сумму в размере *** руб. ** коп., расходов на адвоката *** руб., государственной пошлины в доход государства в размере *** руб. ** коп., изложив его в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" в пользу Тишенковой ЮВ расходы на лечение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

- взыскать с НОУ ВПО "Московский институт государственного и корпоративного управления" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишенковой ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: