Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7254/13 (ключевые темы: статья 333.19 НК - частная жалоба - последствия недействительности ничтожной сделки - оставление искового заявления без движения - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7254/13

Судья: Митрофанова Г.Н. Дело N11-7254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Фаворитъ" Герценой ЕА на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2012 г. о возврате заявления ООО "Фаворитъ" к Милюковой НН, Юдиной НВ о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фаворитъ" обратилось в суд с иском к Милюковой Н.Н., Юдиной Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между Милюковой Н.Н. и Юдиной Н.В. в отношении двух комнат по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**. кв.**, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата объектов недвижимости в собственность Милюковой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит право требования к Милюковой Н.Н. задолженности по кредитным договорам N04-01-6/07-68 от 14 июня 2007 г., N04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 г., N04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 г. В настоящее время истцу стало известно, что недвижимое имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н. имеет другого собственника. Истец считает сделку мнимой, с целью скрыть имущество от взыскания. При этом указывает, что на данное имущество судом был наложен запрет на совершение и государственную регистрацию сделок.

Определением судьи от 23 ноября 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 декабря 2012 г. устранить недостатки, в частности указать цену иска и уплатить государственную пошлину, поскольку заявленные требования являются имущественными, подлежащими оценке.

25 декабря 2012 г. ООО "Фаворитъ" подал заявление во исполнение определения судьи от 23 ноября 2012 г., в котором указал, что заявленные исковые требования являются имущественными, не подлежащими оценке, вследствие этого государственная пошлина на подачу иска уплачена в размере *** руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи от 29 декабря 2012 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения от 23 ноября 2012 г.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя ООО "Фаворитъ" - Герцена Е.А. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из определения судьи от 29 декабря 2012 г., основанием для возврата искового заявления послужило не выполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2012 г., в частности заявителю необходимо было указать цену иска и уплатить государственную пошлину для подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку указанные недостатки не были устранены заявителем, определение судьи о возврате искового заявления соответствуют требованиям части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении иска без движения от 23 ноября 2012 г., которое не было обжаловано им в установленном законом порядке.

Кроме того, из содержания иска и заявленных в нём требований усматривается наличие имущественного спора, подлежащего оценке, исходя из цены оспариваемой сделки, что является основанием для оплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 29 декабря 2012 г. о возврате заявления законное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Фаворитъ" -Герценой ЕА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: