Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7256/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - участие в рассмотрении дела - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7256/13

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N11-7256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе ООО "АМКапитал" в лице генерального директора - Петрова В.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Гвоздеву С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N2-3930/12 по иску Гвоздева СА к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздева С.А. к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки за просрочку в устранении недостатка товара.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Гвоздева С.А. - Смирнов А.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО "АМКапитал" в лице генерального директора - Петрова В.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года судом постановлено решение по делу по иску Гвоздева С.А. к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки за просрочку в устранении недостатка товара в полном объеме.

Истец Гвоздев С.А. участия в рассмотрении дела лично не принимал.

Также из материалов дела усматривается , что согласно приказу от 29.10.2012 года N14 представитель истца - Смирнов А.Г. с 01.11.2012 по 30.11.2012 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба поданы в отделение почтовой связи 03.12.2012.

Сведений о своевременном получении или направлении копии обжалуемого решения самому Гвоздеву С.А. в порядке статьи 214 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: