Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7264/13 (ключевые темы: расписка - судебные расходы - частная жалоба - надлежащее извещение - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7264/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Трофимович К.Ю.

гр.д. N 11-7264

06 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Бугая М. по доверенности Кузнецова Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-381/13 по иску Бугая М. к Гуцалу В.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Бугай М. обратился в суд с иском к Гуцалу В.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая на наличие задолженности ответчика перед ним по возврату денежных средств в сумме*** долларов США; данная сумма должна была быть возвращена ***., но это обязательство не исполнено; в связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме ***руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. в удовлетворении иска Бугая М. к Гуцалу В.В. о взыскании денежных средств по аналогичным требованиям, процентов, судебных расходов было отказано. В судебном заседании 16.01.2013 г. судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку в предыдущем иске были указаны иные основания взыскания денежных средств. Представитель ответчика указал на необходимость прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Бугая М. по доверенности Кузнецов Е.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бугая М. по доверенности Кузнецова Е.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил из того, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу по иску Бугая М. к Гуцалу В.В. о взыскании задолженности в размере *** долларов США, процентов, судебных расходов отказано; предметом спора являлись аналогичные обстоятельства, которым судом дана определённая оценка; данное решение истец не обжаловал, оно вступило в законную силу, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласна, поскольку в предъявленном Бугаем М. иске от 04.10.2012 г. указано на аналогичные обстоятельства образования задолженности ответчика перед истцом; эти же обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 20.09.2012 г.; ссылка истца на другую норму закона - ст.309 ГК РФ - по своей сути не меняет основания предъявленного иска; в решении суда от 20.09.2012 г. дана оценка представленным истцом распискам от 12.11.2011 г. и от 16.11.2011 г.; не установлено наличие документов и обязательств, подтверждающих передачу Гуцалу В.В. денежных средств или других вещей; доказательств, подтверждающих, что указанные расписки выданы ответчиком Гуцалом В.В. и именно истцу. В данном иске истец вновь ссылается на те же расписки, указывая, что у ответчика Гуцала В.В. имеются обязательства перед ним по указанным распискам, но эти доводы опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением. Иного предмета и оснований исковые требования от 04.10.2012 г. не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугая М. по доверенности Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи