Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7287/13 (ключевые темы: договор залога - договор купли-продажи автомобиля - предмет залога - переход права собственности - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7287/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-7287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО М2М Прайвет Банк на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Косову М. Ю., Воробьеву С. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Истец ОАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав на то, что 22.08.2008г. истец и Косов М.Ю. заключили договор залога движимого имущества N115.116-1/ЗДИ-2008 и дополнительное соглашение N2 к договору залога от 22.08.2008г., предметом залога явился автомобиль *****, 2000 года выпуска, с залоговой стоимостью *** рублей. Вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.04.2012г. с Косова М.Ю. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на автомобиль *****, 2000 года выпуска. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля между Косовым М.Ю. и Воробьевым С.В. недействительным и применить последствия недействительной сделки - возвратить автомобиль в собственность Косова М.Ю., обязать Косова М.Ю. вернуть Воробьеву С.В. денежные средства в виде цены договора по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Костенко К.В. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Воробьева С.В. по доверенности Костанова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Косов М.Ю. в суд не явился, возражений не представил.

3-и лица- Кузьминский ОСП УФССП России по г.Москве, ОРР МОГТОРЭР N5, ООО "Вариант" в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО М2М Прайвет Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Косов М.Ю., Воробьев С.В., представители Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве, ОРР МОГТОРЭР N5, ООО "Вариант" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО М2М Прайвет Банк по доверенности Костенко К.В., представителя Воробьева С.В. по доверенности и ордеру адвоката Костановой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между истцом и Косовым М.Ю. заключен договор о залоге недвижимого имущества N115.116-1/ЗДИ-2008 и дополнительное соглашение N2 к договору залога от 22.08.2008г. Предметом залога явился автомобиль *****, 2000 года выпуска, с залоговой стоимостью *** рублей.

Вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО М2М Прайвет Банк о взыскании с Косова М.Ю. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****, 2000 года выпуска.

07 февраля 2011 года ответчики Косов М.Ю. и Воробьев С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля *****, 2000 года выпуска, с участием комиссионера.

Как установлено судом, ОАО М2М Прайвет Банк, не предусмотрев всех возможных для себя последствий, выдал Косову М.Ю. паспорт указанного транспортного средства, о наличии договора залога органы ГИБДД в известность не поставил, никаких отметок о залоге в ПТС не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца при заключении договора купли-продажи автомобиля с участием комиссионера, стороны договора не оспаривают сделку, истец участником договора комиссии транспортного средства от 07.02.2011 года не является.

Нарушений прав истца сделкой купли-продажи автомобиля *****, 2000 года выпуска, при разрешении спора не установлено. Смена собственника указанного транспортного средства не имеет правового значения при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО М2М Прайвет Банк в данном случае не имеется. Истец имеет иные формы защиты своих прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия ответчику на отчуждение автомобиля марки *****, 2000 года выпуска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, наличие или отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога не влечет недействительность оспариваемой сделки, так как права истца в связи со сменой собственника автомобиля не нарушены, смена собственника не имеет правового значения при обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на нарушение ответчиками положений ст. 346 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права истца и влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО М2М Прайвет Банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: