Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7313/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - значительный ущерб - немедленное исполнение - частная жалоба - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7313/13

Судья: Самороковская Н.В.

дело N 11-7313/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Гарант-Парк-Инвест" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Гарант-Парк-Инвест" в пределах цены иска ** руб. ** коп. **.

Имущество, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении данного определения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Парк-Инвест" о взыскании денежных средств по договору займа N 5 от 15 июня 2011 года в размере ** руб. * коп.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения суммы, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит ООО "Гарант-Парк-Инвест" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами необходимости принятия этих мер.

Представитель истца Стрельникова В.Ю. по доверенности Рихерт А.В. в заседании судебной коллегии против доводов частной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Парк-Инвест" в судебное заседание не явился, в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах заявленной цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридического лица, определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Гарант-Парк-Инвест" нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Стрельникова Владимира Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Гарант-Парк-Инвест" отказать.

Председательствующий:

Судьи: