Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7319/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - место жительства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7319/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-7319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием адвоката Прядко Ю.В.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мильченко В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: признать Мильченко В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ********. Снять Мильченко В.А. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ********.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Махтеева Е.В., Мильченко А.В. обратились в суд с иском к ответчику Мильченко В.А. о признании ответчика Мильченко В.А. неприобретшим права пользования квартирой N********, расположенной по адресу: г.Москва, ********, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Мильченко В.А. - сын истца Мильченко А.В. и внук истца Махтеевой Е.В. в указанную квартиру не вселялся, не проживал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.

Истец Махтеева Е.В., являющаяся также представителем истца Мильченко А.В., а также представитель истца Махтеевой Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Мильченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.

Представитель третьего лица ОУФМС района Проспект Вернадского в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Мильченко В.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приобрел право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, выслушав истца Махтееву Е.В., являющуюся также представителем по доверенности истца Мильченко А.В., представителя истца Махтеевой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Прядко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что ответчик Мильченко В.А. не приобрел право пользования квартирой N********, расположенной по адресу: г.Москва, ********, исходя из того, что ответчик фактически по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, членом семьи истца Махтеевой Е.В. не является; после достижения совершеннолетнего возраста вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, основывая вывод на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ суд признал Мильченко В.А. неприобретшим права пользования указанным жилым помещением и снял его с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N********, расположенную по адресу: г.Москва, ********, в которой согласно финансового лицевого счета (л.д.8) и выписки из домовой книги (л.д.9) зарегистрированы: истец Махтеева Е.В. - наниматель (с ********г.), ее сын - истец Мильченко А.В. (с ********г.), а также ответчик Мильченко В.А. (с ********г. по достижении 14 лет).

Ответчик Мильченко В.А., ******** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства своего отца - истца Мильченко А.В. в несовершеннолетнем возрасте (л.д.16).

Истец Махтеева Е.В. пояснила в заседании судебной коллегии, что ответчик Мильченко А.В. был зарегистрирован на спорную жилую площадь, когда ему исполнилось один год.

Родители ответчика Мильченко В.А. - Мильченко А.В. и Мильченко В.А. расторгли брак в январе 1997 года (л.д.10).

Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с ранее действовавшей ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать выводы о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Сам по себе факт непроживания ответчика Мильченко В.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. В несовершеннолетнем возрасте Мильченко В.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Мильченко А.В., и таким образом ответчик Мильченко В.А. приобрел право пользования спорной квартирой. Проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью по месту жительства последней являлось вынужденным, так как в силу своего на тот период несовершеннолетнего возраста Мильченко В.А. был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать один по месту своей регистрации.

Применение судом при разрешении настоящего спора части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым, является ошибочным, поскольку истцами не заявлялись исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Махтеевой Е.В., Мильченко А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Мильченко В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Махтеевой Е.В., Мильченко А.В. к Мильченко В.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета-отказать.

Председательствующий:

Судьи: