Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7336/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - вселение - квартира - брак - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7336/13

Судья: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 11-7336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Птицыной Татьяны Петровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования малолетних Стремовской Ники Владиславовны, 03.06.2008 года рождения, и Стремовского Богдана Владиславовича, 19.10.2009 года рождения, квартирой по адресу: г. Москва, **, и снять их с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

установила:

Стремовский В.А. обратился в суд с иском к Птицыной Т.П. о снятии с регистрационного учёта несовершеннолетних детей Стремовской Ники Владиславовны и Стремовского Богдана Владиславовича по адресу: г. Москва, **, ссылаясь на то, что между сторонами заключен брак 24.05.2008 года, с 10.03.2011 года брачные отношения фактически прекращены, от брака имеются дети Ника и Богдан. Решением мирового судьи судебного участка N185 района Очаково - Матвеевское г. Москвы брак расторгнут, 11.03.2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N185 района Очаково - Матвеевское г. Москвы взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Находясь в браке Стремовский В.А. и Птицына Т.П. проживали по адресу: г.Москва, ул. **, фактически дети Ника и Богдан с рождения проживают в квартире матери Птицыной Т.П. по указанному адресу. Дети зарегистрированы в спорной квартире, но никогда в ней не проживали. На основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, 20 ГК РФ истец просил снять несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ** и зарегистрировать их по фактическому месту жительства по адресу: г. Москва, ул. **

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду месту жительства.

Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково - Матвеевское в г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Стремовская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Птицына Т.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно исследованы обстоятельства по делу; нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик Птицына Т.П. и ее представитель по доверенности Кобызев А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Стремовская А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково - Матвеевское в г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Птицыну Т.П. и ее представителя по доверенности Кобызева А.А., представителя истца по доверенности Иванова А.А., третье лицо Стремовскую А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие не является основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 09.11.2012 года по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика, однако, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, являющуюся муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является с 14.11.1990 года Стремовская А.В., также в квартире зарегистрированы с 21.04.1998 года сын нанимателя Стремовский В.А., с 03.04.2002 года сын нанимателя Стремовский Э.А., внуки нанимателя - с 26.09.2008 года Стремовская Н.В., 2008 года рождения, и с 27.11.2009 года Стремовский Б.В., 2009 года рождения.

Родителями несовершеннолетних Стремовской Н.В. и Стремовского Б.В. являются Стремовский В.А. и Птицына (Стремовская) Т.П. Брак между Стремовским В.А. и Птицыной Т.П. расторгнут 09.04.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что дети в спорную квартиру не вселялись, в указанном жилом помещении не проживали, условий для их проживания в данной квартире не создано, с рождения проживают с матерью по адресу: г. Москва, ул. **, нанимателем спорного жилого помещения является Стремовская А.В., истец также в спорной квартире не проживал и не проживает, после расторжения брака, дети остались проживать с матерью Птицыной Т.П.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из материалов дела, после рождения несовершеннолетних Стремовской Н.В. и Стремовского Б.В. их родители определили место жительства детей на жилой площади по месту регистрации отца, зарегистрировав их по адресу: г. Москва, **. Таким образом, дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, фактического вселения несовершеннолетних в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать данное право. Проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей.

В иске Стремовский В.А., указывая в обоснование своих требований о снятии несовершеннолетних с регистрационного учета на те обстоятельства, что дети никогда в спорной квартире не жили, одновременно ссылался на положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ссылки истца на указанную норму закона нельзя признать состоятельными, поскольку временное проживание несовершеннолетних вместе с матерью не является обстоятельством, влекущим утрату права пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетние дети в силу закона ограничены волей родителей в выборе места проживания, что не может свидетельствовать об отказе от своих прав на спорную жилую площадь.

Между тем указанные нормы материального права и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции учтены не были. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Стремовского Владислава Александровича к Птицыной Татьяне Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних Стремовской Ники Владиславовны, 03.06.2008 года рождения, и Стремовского Богдана Владиславовича, 19.10.2009 года рождения, о снятии с регистрационного учёта - отказать.

Председательствующий:

Судьи: