Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7344/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - застрахованный - хранение автомобилей - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7344/13

Судья: Козина Т.Ю.

Гражданское дело N 11-7344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.В.,

при секретаре Дубовике Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Харичкова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харичкова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в размере ** руб. ** коп., всего * * руб. * коп.

Взыскать с Соловьева Юрия Сергеевича в пользу Харичкова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Харичков С.С. обратился в суд с иском к Соловьевой С.В., Соловьеву Ю.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.12.2011 года на 44 км. автодороги А-104 Москва-Дубна на Дмитровском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лин 214813 без государственного регистрационного знака под управлением Соловьева Ю.С., принадлежавшего на праве собственности Соловьевой С.В., и автомобиля марки "Вольво С 60" государственный регистрационный знак * под управлением Харичкова С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Ю.С. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "Региональный Альянс". У истца ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что у страховой компании виновного отозвана лицензия, истец просил с учетом уточнения иска взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и РСА ущерб в размере ** руб., с Соловьева Ю.С. и Соловьевой С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба * руб., расходы по хранению автомобиля в размере * руб., расходы по оценке ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Соловьев Ю.С. и Соловьева С.В. в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что размер материального ущерба не оспаривают, ДТП произошло по вине водителя Соловьева Ю.С., управлявшего транспортным средством по доверенности, судебные расходы просили распределить между всеми ответчиками.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания судебных расходов с РСА, истец с заявлением о получении компенсационной выплаты в РСА не обращался, РСА прав истца не нарушал.

Истец Харичков С.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Харичкова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 года на 44 км. автодороги А-104 Москва-Дубна, на Дмитровском ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лин 214813 без государственного регистрационного знака под управлением Соловьева Ю.С., принадлежавшего на праве собственности Соловьевой С.В., и автомобиля марки "Вольво С 60" государственный регистрационный знак * под управлением Харичкова С.С., принадлежавшего последнему на праве собственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Ю.С. Нарушение ПДД РФ со стороны ответчика Соловьева Ю.С. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно отчету N 22-12 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля в технически-исправном состоянии равна * руб., стоимость годных остатков составляет * руб., соответственно размер ущерба, причиненного в результате повреждения *руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "Региональный Альянс". Компенсация в размере страхового возмещения истцу не выплачена. Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам N12-1726 /пз от 10.07.2012 года у открытого акционерного общества "Страховая группа " Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с РСА * руб., а с ответчика Соловьева Ю.С. оставшейся суммы ущерба в размере * руб. Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание, что размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая. С учетом того, что годные остатки остались у истца, ущерб составил * руб. *

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о солидарном взыскании ущерба в размере * руб. с ООО "Россгострах" и РСА, а оставшейся суммы ущерба солидарно с водителя и собственника, не основаны на законе, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, не имеет правового значения, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомобиля, суд правильно исходил из того, что расходы по хранению автомобиля истец произвел не для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению, не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть больше * руб., однако суд взыскал с ответчика кроме указанной суммы расходы оценке ущерба в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ. Взысканные расходы относятся к судебным расходам и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: