Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7355/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - застрахованный - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7355/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-7355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой С. В. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 62 738 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплаты в сумме 62 738 руб. 70 коп., 4 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 083 руб., ссылаясь на произошедшее *************по вине водителя Савиных Ю.Н., управлявшей автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 62 738 руб. 70 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО СК "ИННОГАРАНТ", у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, РСА в компенсационной выплате отказало со ссылкой на то, что истцом 27 июля 2010 года от ООО СК "ИННОГАРАНТ" было получено страховое возмещение в размере 62 738 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова С.В. просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, так как правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не является.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Семеновой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.3, ст. 13, ст. 18, ст. 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **********года, в **********минут, на ********** по вине водителя Савиных Ю.Н., управлявшей автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак *************, и нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "*************", государственный регистрационный знак *************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была определена ООО СК "ИННОГАРАНТ", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Савиных Ю.Н. на основании полиса ОСАГО серии **********, на основании акта осмотра транспортного средства от 07 июля 2010 года в размере 62 738 руб. 70 коп. (л.д.6, 17-19, 20-21).

Тот факт, что страховое возмещение ООО СК "ИННОГАРАНТ"истцу выплачено не было подтверждается наряду с письмом главного бухгалтера ООО СК "ИННОГАРАНТ" Е.А. П. о том, что выплата страхового возмещения, как наличными, так и безналичными денежными средствами по состоянию на 15 августа 2011 года истцу на расчетный счет N **********, указанный истцом в заявлении о страховой выплате, не произведена (л.д.7), выпиской по счету N **********за период с 03 февраля 2009 года по 02 июля 2012 года, в соответствии с которой денежные средства в размере 62 738 руб. 70 коп. на указанный счет не зачислялись.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Савиных Ю.Н. при управлении автомобилем марки "*************" была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ********** в ООО СК "ИННОГАРАНТ", у которой приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, доказательств выплаты ущерба представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 62 738 руб. 70 коп.

Установив, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что данная выплата им уже выплачена, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 16 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: