Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7360/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-7360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина С.В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Сорокина С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55 567 руб. 83 коп., моральный вред в размере 2 000 руб.., штраф в размере 28 783 руб. 92 коп., возврат госпошлины в размере 1 867 руб. 03 коп., а всего денежные средства в размере 88 218 руб. 78 коп.;

в удовлетворении остальной части иска суд отказывает,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее **********года по вине водителя **********, управлявшего транспортным средством марки "**********", государственный регистрационный знак **********, и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "**********", государственный регистрационный знак **********, и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в ООО "СП Бизнес Кар" составила 110 131 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "**********" и лиц, допущенных к его управлению, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", выплатившего страховое возмещение в обще сумме 44 902 руб. 99 коп., полагал необходимым взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" 65 228 руб. 01 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в суде иск не признал, указывая на то, что страховое возмещение уже выплачено на основании заключения ЗАО "Аэнком", оснований не доверять выводам которой не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, тогда как положения Закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, так как страховой случай произошел **********г., Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; судом не учтен тот факт, что ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 44 902 руб. 99 коп., что не оспаривалось истцом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 191, 193, 199, 929, 966, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, **********года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "**********", государственный регистрационный знак **********, под управлением под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и марки "**********", государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя ********** (л.д.20).

Возлагая вину в произошедшем ДТП на водителя **********, управлявшего транспортным средством марки "**********", суд первой инстанции правильно исходил из доказанного административными материалами факта нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.18-20), восстановительный ремонт которых истцом произведен в ООО "СП Бизнес Кар", где транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается письмом ООО "СП Бизнес Кар" (л.д.69), его стоимость составила 110 131 руб. с учетом предоставленной истцу скидки, что подтверждается заказом-нарядом от 14 сентября 2009 года и квитанцией об оплате (л.д.9-11).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "**********" и лиц, допущенных к его управлению, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 902 руб. 99 коп. двумя платежами: 33 250 руб. 98 коп. и 11 652 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23 июля 2009 года и 03 августа 2009 года (л.д.46-47).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного в ДТП ущерба в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченной истцу было суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 55 567 руб. 83 коп. = 100 470 руб. 82 коп. (52 303 руб. 82 коп. - стоимость запасных частей с учетом износа + 40 147 руб. - стоимость работ + 8 020 руб. - стоимость материалов для окраски) фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15,59 %, рассчитанного ЗАО "Аэнком" (л.д.54), и примененного судом к стоимости запасных частей, расчет которого подробно приведен в решении - 44 902 руб. 99 коп. выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что страховой случай произошел **********года, с иском в суд истец обратился 18 июня 2012 года, в соответствии со ст.193 ГК РФ, последний день срока приходится на нерабочий день (16 и 17 июня 2012 года - выходные дни), суд правильно счел, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степени страданий Сорокина С.В., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку права истца нарушены необоснованным занижением суммы выплаты страхового возмещения, суд обоснованно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца взыскал штраф в размере 28 783 руб. 92 коп. = 55 567 руб. 83 коп. + 2 000 руб.\ 2, что соответствует п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 руб. 03 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: