Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7365/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - дополнительное решение - произведенные платежи - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7365/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-7365

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилова Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012г. с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года

которым постановлено:

- признать п. 3.2.8 кредитного договора N _.. от 04 апреля 2011 года, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Гейне__ , недействительным,

- в удовлетворении требований о признании недействительным п. 6.2 кредитного договора N _.. от 04 апреля 2011 года, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Гейне__.., недействительным отказать,

- взыскать с ОАО "Газпром" в доход государства пошлину _.. рублей _. копеек,

установила:

Гейне И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными п. 3.2.8 и п. 6.2 Кредитного договора N_.. от 04.04.2011 г., мотивируя заявленные требования тем, что 04 апреля 2011 года заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N__., условия заключенного договора нарушают его законные права и интересы. В п. 3.2.8 договора установлено условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору. По мнению истца, этот пункт договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, а пункт 6.2 о рассмотрении споров по искам кредитора в Черемушкинском районном суде г. Москвы - ущемляет его права как потребителя, и при заключении договора он был лишен возможности влиять на заранее определенные условия договора.

Истец Гейне И.В. и его представитель Гейне А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности Мусаев С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при подписании кредитного договора истец ознакомился со всеми условиями и согласился с ними.

Третье лицо Веткина Н.Е в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Газпромбанк", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гейне И.В., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года Гейне И.В. и ОАО "Газпромбанк" заключили кредитный договор N __, по которому истцу предоставляется кредит в размере _.. рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме __ рубля не позднее 27-го числа каждого месяца.

По условиям пункта 3.2.8 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливает очередность погашения требований Кредитора, согласно которой в первую очередь погашаются требования по штрафам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2.8. кредитного договора, предусматривающий условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование.

Иски кредиторов к заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам не относятся к искам, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора стороны определили территориальную подсудность данного вида исков, что не является нарушением закона или ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для признания недействительным п. 6.2 кредитного договора, по которому споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о недействительности п. 3.2.8 Договора, ссылаясь на то, что положениям ст. 319 ГК РФ, допускающей иное соглашение, это условие не противоречит, прав потребителей не ущемляет, направлено на обеспечение возврата всей суммы задолженности. Коллегия с приведенной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Обсуждаемый кредитный договор по своему существу является для заемщика договором присоединения, вследствие чего он был лишен возможности влиять на условия такой сделки. В этом случае и после подписания договора присоединившаяся сторона в силу ст. 428 ГК РФ вправе оспаривать условия, для нее обременительные. Банк, установивший первоочередность погашения штрафных санкций по отношению к сумме кредита и процентам по нему, действовал исключительно в своих интересах как кредитора, однако это условие не соответствует разумно понимаемым интересам заемщика, для которого удержание в первую очередь штрафа сохранит наличие задолженности по основным платежам и увеличит период просрочки их внесения. Поэтому данное условие договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит требованиям закона, справедливо признано судом недействительным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012г. с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: