Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7413/13 (ключевые темы: звание ветеран труда - профсоюзы - профсоюзный комитет - трудовая книжка - нагрудные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7413/13

Дело N 11-7413/13

Судья: Шумова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе истца УСЗН района Братеево г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Кирилловой В.Ф. к Управлению социальной защиты населения района Братеево г.Москвы об обжаловании решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" удовлетворить.

Признать решение об отказе в присвоении звания Кирилловой В.Ф. "Ветерана труда" незаконным.

Обязать Управление социальной защиты населения района Братеево г.Москвы устранить допущенные нарушения, признать за Кирилловой В.Ф. право на получение звания "Ветеран труда", выдать Кирилловой В.Ф. удостоверение "Ветеран Труда",

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В.Ф. обратилась в суд с иском к УСЗН района Братеево г. Москвы об обжаловании решения об отказе в присвоении звании "Ветеран труда". В обоснование заявления ссылалась на то, что в 1974 году она была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года", что подтверждается копией трудовой книжки, ответа из Государственного архива РФ, Федерации профсоюзов Ростовской области. Сам знак "Победителя социалистического соревнования 1974 года" был утерян. Решением УЗСН района Братеево N *** от 11 сентября 2012 года истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда". Истец считает решение ответчика незаконным, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН района Братеево по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика УСЗН района Братеево г. Москвы по доверенности Виноградову И.В., истца Кириллову В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01 сентября 2012 года истец Кириллова В.Ф. обратилась в УСЗН района Братеево г. Москвы с заявлением, в котором просила присвоить ей звание "Ветеран труда". Решением УСЗН района Братеево г. Москвы N *** от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 года, награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу, что Кириллова В.Ф. была в установленном законом порядке награждена ведомственным знаком отличия в труде, каковым является нагрудный знак "Победитель социалистического соревнования 1974 года".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кириллова В.Ф. была награждена ведомственным нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года" в установленном порядке, поскольку в период награждения истца вышеуказанным знаком от имени министерства было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, Кирилловой В.Ф. отказано в присвоение звания "Ветеран труда", в связи с отсутствием правовых оснований, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что знак "Победитель социалистического соревнования 1974 года" был выдан истице организацией, в которой она работала, в трудовой книжке имеется сведения о внесении записи о награждение истца знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года". Факт отсутствия в архивных документах поименного списка награжденных лиц за 1974 год, а наличие лишь количественного состава награжденных названным знаком по Ростовскому производственному объединению Росглавмясо, в котором работала истица, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Факт награждения истицы указанным знаком подтвержден записью в ее трудовой книжке, достоверность которой сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН р-на Братеево г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: