Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7415/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - профессиональная трудоспособность - взыскание компенсации морального вреда - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7415/13

Судья суда первой инстанции: Цывкина М.А. Гражданское дело N11-7415/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Шевелева В. И. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Шевелева В. И. задолженность в размере _ рублей _ копеек, инфляционные убытки в размере _ рубль _ копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Шевелева В. И. ежемесячно начиная с 01 января 2012 года бессрочно _ рубля .. копеек с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Шевелева В. И. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Шевелева В. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _ рубля_копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелев В.И. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности пилота воздушного судна Ил-96-300, в период исполнения служебных обязанностей получил профессиональное заболевание, и ему была установлена инвалидность, в связи с чем истец полагал, что работодатель должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд явился, пояснил, что Фонд свои обязательства перед истцом исполняет надлежащим образом, осуществляя страховые выплаты.

Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Матвеевой Г.А., третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шамолина В.И., возражения представителя истца по доверенности Мжельской Е.Ю., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности пилота воздушного судна ИЛ-96-300.

Решением ЦВЛЭК ГА от 26 апреля 2004 года истец был признан негодным к летной работе.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 02 июля 2004 года.

Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 13 июля 2004 года со степенью утраты трудоспособности 60 % бессрочно.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате сумма заработка (дохода) истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с июля 2003 года по июнь 2004 года составила _ руб. _ коп.

Среднемесячный заработок (доход) истца составил _ руб. _ коп.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, истцу в период с 17 апреля 2009 года по 1 января 2012 года выплачены ежемесячные страховые суммы в следующем размере: за период с 17 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года - _. руб. _ коп., с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - _ руб. _ коп., с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года - _ руб. _ коп.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Шевелеву В.И. с 13 июля 2004 года исходя из среднего заработка за период с июля 2003 года по июнь 2004 года, то суд правильно исходил из того, что утраченный им заработок подлежит индексации с 2005 года в порядке, установленном ст. ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уровня роста инфляции.

Судом правильно определены индексы инфляции в соответствии с Федеральным Законом "О Федеральном бюджете".

Определяя к взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумму задолженности в размере _ руб. _ коп., суд первой инстанции правильно произвел зачет сумм, выплаченных в указанный период истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" инфляционных убытков размере _ руб. .. коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 год суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,1. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Шевелева В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя основаны на положениях ст.100 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи