Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7419/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - русский язык)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7419/13

ф/с Захарова О.Н.

гр.д. N 11-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Ю.О. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Козловой Ю. О., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с 19.09.1997г. по 16.02.2004г. - учитель русского языка и литературы УВК "Детский сад-школа", и с 17.02.2004г. по 24.11.2011г. - учитель русского языка в Центре образования N 1874, и назначить пенсию с 24.11.2011г.,

установила:

Козлова Ю.О. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 24.11.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, Козловой Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истице не засчитана работа в период: с 19.09.1997г. по 16.02.2004г. - учитель русского языка и литературы УВК "Детский сад-школа", так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений; с 17.02.2004г. по 24.11.2011г. - учитель русского языка в Центре образования N 1874, так как Центр образования в пункте 1.1 Списка предусмотрен, при условии соответствия типов и видов учреждений, деятельность которых регулируется Типовыми положениями. В Типовом положении об общеобразовательном учреждении не предусмотрен Центр образования, как вид общеобразовательного учреждения. Центр образования предусмотрен только в Типовом положении о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в педагогический стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Форма собственности, как таковая, не может служить достаточным образованием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

В спорные периоды работы истец занималась педагогической деятельностью, фактически работала учителем в школе ( наименование учреждения и должность предусмотрены Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела , в том числе, копией трудовой книжки истца, из которой усматривается, что истец 01.09.86г. принята на должность учителя русского языка и литературы школы N 161 Ворошиловского района г.Москвы, указанная школа была реорганизована в УВК, Центр образования, однако, должность истца оставалась неизменной, справкой ГОУ г.Москвы Центр образования N 1874, Уставами данного учреждения от 1997г.,2007г.,2011г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и ответчика надлежит обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в пенсионные органы, то есть, с 24.11.2011 г., так как при включении в подсчет специального стажа истца спорных периодов, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 11л.00мес.19дн., у истца образуется необходимый специальный стаж более 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца за периоды с 19.09.97г. по 31.12.97г., с 01.12.2001г. по 31.12.2009г.,с 01.10.2011г. по 24.11.2011г. отсутствуют сведения об условиях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, за период с 01.01.98г. по 31.12.2000г. сведения о работе Козловой Ю.О. в выписке из ИЛС отсутствуют, не может служить основанием для отмены решения суда, так как надлежащее ведение ИЛС является обязанностью работодателя, ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи