Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7422/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая сумма - средний заработок - повреждение здоровья - возмещение вреда, причиненного здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7422/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N 11-7422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сизорина Г.Ю. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третье лицо филиал N 21 ГУ - МРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизорина Г.Ю. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 16 июля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 113 446 рублей 44 копейки,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизорина Г.Ю. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере 13 400 рублей 37 копеек,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизорина Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизорина Г.Ю. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 4 055 рублей 11 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 136 рублей 94 копейки,

в удовлетворении остальной части иска Сизорину Г.Ю. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

16.07.2012 Сизорин Г.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 16.07.2009 по 31.12.2011 в размере 113 446, 44 руб., инфляционных убытков в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере 11 130,48 руб., обязании ответчика выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2012 по 4 055,10 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение (МРО) ФСС РФ в судебное заседание не явился.

29.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Родионовым И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сизорина Г.Ю. по доверенности Гудковой Н.А., представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Матвееву Г.А., представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Шамолина С.В., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сизорин Г.Ю., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности бортинженера воздушного судна ИЛ-96-300, имея стаж работы в данной профессии 35 лет. Решением ВЛЭК был признан негодным к летной работе, решением ответчика N 33-369/л от 09.07.2007 был отстранен от выполнения полетов с 05.07.2007, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "хроническая двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 11.10.2007, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 24.10.2007 со степенью утраты трудоспособности 50% на срок до 01.11.2008, а с 31.10.2008 - бессрочно.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 1173-В от 12.12.2007 Сизорину Г.Ю. назначена страховая выплата в размере 25 120 руб. 46 коп., начиная с 01.12.2007, а на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 - в размере 28 710,33 руб., исходя из среднего заработка, рассчитанного по справке, выданной работодателем 27.11.2007; в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты выплачивались Сизорину Г.Ю. с учетом индексации, установленной Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При этом, определяя размер утраченного заработка, суд правильно применил положения ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1); в 

состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.  

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.  

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Так, расчетным периодом для исчисления утраченного заработка судом определен период с августа 2006 года по июль 2007 года, учитывая, что 05.07.2007 Сизорин Г.Ю. отстранен от полетов. При этом июнь, декабрь 2006 года и февраль 2007 года отработаны истцом не полностью, в связи с чем по его желанию месяцы июнь и декабрь 2006 года заменены на предшествующие - на май и июль 2006 года, а февраль 2007 года - исключен из подсчета; справка с указанным размером заработка выдана ответчиком 27.06.2012 N 36,4-110-5.45; заработок истца за 12 месяцев составил 710 860,33 руб., а среднемесячный заработок - 59 238,36 руб. (710 860,33 : 12); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50% утраченный заработок на 2007 год составлял 29 619,18 руб. (59 238,36 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения указанного расчета по справке от 27.06.2012 N 36,4-110-5.45, поскольку она не соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являющейся специальной нормой по отношению к ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 2 Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2012 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" о незаконности индексации утраченного заработка, а не суммы, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Сизорина Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: